Ухвала суду № 21209004, 30.01.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-14/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 14/2012 р.

Головуючий 1 інст. Щербань Л.С.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Алейнікова Г.І.

суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.

за участю прокурора Стоматової В.П.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потепілих ОСОБА_5

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляціями ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05. 08. 2011 року, якою

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358 КК України провадженням закрито, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України;

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України провадженням закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 7 КПК України та ст. 48 КК України.

Як вказано у постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що в період часу з 02.05.2009 р. по 04.05.2009 р., маючи намір на порушення встановленого порядку складання офіційних документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні спортивного залу Оріхівського УВК №2 , розташованого за адресою : Запорізька область, м. Оріхів вул. Лен. Курсантів 40, особисто підписали безномерні протоколи зборів учасників з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»(ЕГРПОУ 31467759), зареєстрованого по юридичній адресі: Запорізька обл. Приморський р-н сел. Набережне вул. Дем'яна Бєдного, 6 від 02.05.2009, 03.05.2009 і 04.05.2009 р. з метою виключення зі складу учасників ТОВ «Лагуна»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та збільшення статутного капіталу ТОВ «Лагуна». Відповідно до протоколу № 1 від 01.06.2001 р.

зборів учасників ТОВ «Лагуна»ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Лагуна», відповідно до покладених на нього адміністративно - господарських і організаційно - розпорядницьких обов'язків, є службовою особою.

Відповідно до п. 10.14 Уставу ТОВ «Лагуна» директор зазначеного товариства має право: розпоряджатися майном суспільства в межах, які визначені зборами учасників товариства; без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси у відносинах з фізичними і юридичними особами, органами державної влади й місцевого самоврядування; відкривати розрахункові рахунки в банківських установах; укладати договори й інші юридичні акти, видавати доручення; видавати накази й розпорядження; виконувати інші дії по керуванню товариства в межах його компетенції.

26.05.2009 р. директор ТОВ «Лагуна»ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, видав протоколи зборів учасників ТОВ «Лагуна»від 02.05.2009 р., 03.05.2009 р., 04.05.2009 р., при цьому завірив підписом і скріпив печаткою ТОВ «Лагуна», після чого надав їх у Приморську районну державну адміністрацію, розташовану за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 - передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, тобто злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді не більше п'яти років. Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше не були судимі, характеризуються позитивно, вчиненні ними злочини втратили суспільну небезпеку, самі підсудні перестали бути суспільно небезпечними, провадження по справі суд закрив та звільнив підсудних від кримінальної відповідальності.

В апеляціях: ОСОБА_6, Та ОСОБА_7 просять скасувати постанову суду, матеріали справи повернути на додаткове розслідування, у звязку з порушенням права на захист потерпілих, які не можна поновити у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5, який підтримав апеляції ОСОБА_7 та ОСОБА_6, просить апеляції задовольнити, справу направити на додаткове розслідування у зв'язку з суттєвими порушеннями прав потерпілих на досудовому слідстві, які неможливо усунути у судовому засіданні, прокурора, яка вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, просить справу направити на новий судовий розгляд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисника ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, просять не задовольняти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови суду є, зокрема істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, в ході розгляду справи по суті, допущено порушення прав потерпілих.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про виклик у судове засідання потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу судового засідання потерпілі не з'явилися у судове засідання попереднього розгляду справи, та у судове засідання при проведенні підготовчої частини судового розгляду. Відомості про те, що потерпілі викликалися у судове засідання в матеріалах справи відсутні.

В порушення вимог ст. 299 КПК України, суддею не було вирішено питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Вислухавши думку прокурора, щодо обсягу та порядку дослідження доказів, суд перейшов до вирішення клопотання про скасування постанови слідчого про відсторонення від виконання обовязків підсудного ОСОБА_2

Фактично не вивчшивши докази, надані органами досудового слідства, без допиту підсудних, які не визнавали своєї вини, не допитавши потерпілих, на стадії підготовчої частини судового засідання, суд задовольнив клопотання підсудних та їх адвоката про скасування постанови слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2

В наступному судовому засіданні судом, також за клопотанням підсудних та їх адвоката, прийнято рішення про зміну статусу потерпілих на свідків. Рішення суду в цій частині не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, та є передчасним. Судом не були допитані потерпілі, призначена слідчим експертиза, на предмет визначення збитків не проведена.

Висновки суду про зміну процесуального статусу потерпілих на свідків, без проведення експертизи, яка не була проведена лише тому, що в розпорядження експертів не було надано матеріали справи, свідчать про упередженість суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Крім того, за наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, суд також може винести постанову про закриття справи. Між тим, порядок та мотиви застосування вказаних норм закону покладають на суд певні вимоги, які судом дотримані при розгляді справи не були.

Як встановлено з протоколу судового засідання, фактично судом справа розглянута по суті не була, не досліджувалися судом надані органами досудового слідства докази, їм не надана оцінка, не були допитані потерпілі, їх покази були оголошені у судовому засіданні. Щодо свідків вони навіть не викликалися до суду, інші докази по справі, судом не вивчалися.

Фактично підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті обвинувачення допитані не були. Суд лише встановив їх відношення до обвинувачення, вони себе винними не визнали.

На підставі яких даних судом зроблено висновок про зміну обстановки в наслідок якої вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність або вказані особи перестали бути суспільно небезпечними з постанови суду не видно. Дані про особу підсудних суд не вивчав. Не було предметом вивчення також і рішення господарського суду Запорізької області, про що свідчить протокол судового засідання.

За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно дати аналіз зібрани доказам, встановити підстави для проведення експертизи, раніше призначенною постановою слідчого за дорученням суду, вирішити питання про наявність підстав для зміни обвинувачення, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05. 08. 2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358 КК України і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України провадженням закрито і звільнено вказаних осіб від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України і ст. 48 КК України - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді