Постанова № 21293537, 08.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №33-570/2011 р.Суддя в 1 інстанції Воробйова І.А. Категорія 163-1 ч. 1 КУпАПСуддя в 2 інстанції Алейніков Г.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2011 рокум. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал по апеляції ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Старі Кодакі Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, під час перевірки ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»було виявлено порушення головним бухгалтером ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що встановлено згідно акту №57/08-03/32407952 від 18.05.2011 року, внаслідок чого безпідставно занижено податок на додану вартість на суму 137400 грн., чим було порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

18 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2011 року як незаконної і клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що оскаржувану постанову отримала лише 03 серпня 2011 року і в судовому засіданні участі не приймала, оскільки належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді, її не повідомили.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 дійсно в судовому засіданні участі не приймала, належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді її не повідомили, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано, засновано на законі й підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається на те, що судом порушено її право на захист передбачене ст.268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду адміністративної справи її належним чином не повідомили. Крім того, вказує на порушення судом вимог ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, оскільки належним чином суд свою постанову не мотивував, а також при накладені стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. При цьому вказує, що вини підприємства немає, що процесуальний документ по справі- податкове повідомлення рішення від 2.06.2001 року №000490803, яке винесено на підставі акта перевірки від 18.05.2001 року на сьогодні не є чинним, так як воно оскаржено до ДПА України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка вказувала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП, в разі відсутності особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол, у судовому засіданні, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, належним чином та своєчасно про час та місце слухання справи в суді, повідомлена не була, а тому порушено її право на захист.

За таких обставин, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати.

Згідно з вимогами ст. 294 КупАП апеляційний суд в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КупАП може скасувати постанову суду та винести нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, до районного суду для розгляду по суті надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, під час розгляду справи суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Данні вимоги судом в повному обсязі виконані не були, оскільки, суд не перевірив, чи була винесено податковою інспекцією рішення про накладення санкцій на підприємство за порушення податкового законодавства і чи є таке рішення чинним.

Під час перевірки справи апеляційним судом, було встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000490803 від 02 червня 2011 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 було оскаржено до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя, до державної податкової адміністрації в Запорізькій області, та до державної податкової адміністрації України, звідки, на теперішній час, відповідь не надійшла.( додаткові матеріали на 31 аркуші).

Тобто, дане податкове повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в стані оскарження, а тому не можливо визначити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 так як аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Таким чином необхідно відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2011року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень скасувати,

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП. і справу закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької областіГ.І. Алейніков