Постанова № 21208996, 03.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-41/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Синельникове Дніпропетровської області, працюючий директором ТОВ ВТФ «Баланс»ЛТД, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, 11 листопада 2011 року при перевірці працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТОВ ВТФ «Баланс»ЛТД (юридична адреса: АДРЕСА_1) встановлено порушення - неправомірність віднесення до складу валових витрат матеріалів та послуг на суму 74757 грн.

Таким чином, директором ТОВ ВТФ «Баланс»ЛТД ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_2 03.01.2012 року подав на неї апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на її оскарження.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про сутність постанови йому стало відомо лише під час отримання її копії, а саме 26.12.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суддя необ?єктивно розглянув обставини справи, позбавив його можливості надати пояснення з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений тільки на підставі акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, ним оскаржені до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, шляхом подачи заперечень до акту, які залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0002582305 та № 0002592309 від 08.11.2011 року щодо податку на прибуток залишені без зміни, разом з тим, сума податку на додану вартість зменшена до 6150,0 грн. від суми вказаній в акті перевірки, а всього донараховано 18689 грн. Не погоджуючись з таким рішенням, підприємство звернулося до ДПА у Запорізькій області зі скаргою про скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень, рішення по якій на даний час не прийнято. Тому вважає, що за таких обставин, суддя передчасно притягнув його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на оскарження постанови і його скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед Апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 25 листопада 2011 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не вручив (не направив) ОСОБА_2 своєчасно копію зазначеної постанови, чим позбавив останнього можливості оскаржити постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності в установлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права та його прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2 підприємством у відповідності до встановленого законом порядку подавалися податкові звітності, декларації, зокрема по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач», будь-яких зауважень з цього приводу з боку органів податкової служби не було. Фінансова звітність за 2008 рік, підприємством була здана, як то передбачено встановленим порядком на початку 2009 року, при цьому неправильність поданих ними даних податковою службою встановлена не була, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено тільки внаслідок порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Таврія Будпостач».

Як вбачається з витягу із акту № 372/23-509/22119552 від 02.11.2011 року «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ ВТФ «Баланс»ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач», під час проведення невиїзної документальної перевірки на ТОВ «Таврія Будпостач»(акт № 111/23-1/35421550 від 08.07.2010 р.) станом на 08.07.2010 року встановлені розбіжності з даними податкового обліку підприємств-контрагентів (а.с.11).

Таким чином, про розбіжності в даних податкового обліку по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ВТФ «Баланс»ЛТД і ТОВ «Таврія Будпостач»органу податкової служби було відомо ще в 2010 році, під час проведення перевірки на ТОВ «Таврія Будпостач»08.07.2010 року, а тому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про виявлення вказаного правопорушення тільки 02.11.2011 року є непереконливими.

Розглядаючи справу, суддя не надав належної уваги вказаним обставинам, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за межами, передбачених ст. 38 КУпАП строків.

За таких обставин, не вдаючись до перевірки доводів ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас