Постанова № 21207149, 17.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

17.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №33/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,

суддів:Бойко І.А., Мартюхіної Н.О.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.01.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю вих.№01/11 від 01.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Донецької області

від14.11.2011р. (повний текст підписано 21.11.2011р.)

у справі№33/164 (суддя Сич Ю.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Донбасу», м. Донецьк

простягнення штрафу в сумі 172000грн., пені в сумі 35059,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Донбасу», м. Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 172000грн., пені в сумі 35059,73грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором №10-0/725-ПД/И від 16.02.2010р. щодо проведення гарантійного ремонту електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт. рем.№2 комбайна КСП-32 зав. №163 у визначений в акті від 07.04.2011р. строк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. (повний текст підписано 21.11.2011р.) у справі №33/164 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідальність відповідача, передбачена у пункті 6.3. договору, встановлена за порушення строків виконання відповідачем свого основного зобов'язання за договором, яке полягало у виконанні ремонту обладнання у певний строк та було виконано відповідачем без порушення цих умов договору, і ця відповідальність не розповсюджується на додаткове гарантійне зобов'язання відповідача.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. у справі №33/164 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що відповідальність підрядника, передбачена пунктом 6.3. договору, наступає лише у разі порушення строків виконання основного зобовязання підрядника по договору виконання капітального ремонту обладнання, а відповідальність за порушення строків усунення недоліків в гарантійний період експлуатації обладнання взагалі договором не встановлено. Господарський суд безпідставно не звернув увагу на те, що пункт 6.3.договору викладений сторонами в редакції, яка передбачає нарахування неустойки, як спосіб забезпечення виконання всіх передбачених договором зобовязань. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку виконання зобовязання з усунення недоліків, виявлених в гарантійний період експлуатації обладнання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 13.12.2011р. та 14.12.2011р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Бойко І.А., Мартюхіна Н.О.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що позивачем не був врахований акт обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4110 кВт рем.№2 комбайну КСП-32 зав.№163 від 19.05.2011р., за яким строк гарантійного ремонту був продовжений до 30.05.2011р. Ремонт двигуна був закінчений 08.06.2011р., що підтверджується відповідним актом обстеження, за яким останній визнаний придатним до експлуатації, тому підстав для нарахування штрафних санкцій за вказаний позивачем період немає. Судом першої інстанції вірно визначено, що відповідальність за порушення строків усунення недоліків в гарантійний період експлуатації обладнання договором не встановлено. Ані приписами Цивільного, ані Господарського кодексів України відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення строків усунення недоліків в гарантійний період експлуатації обладнання або інших товарів не передбачено.

Водночас, відповідачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, яке обґрунтоване неможливістю отримання позовної заяви з доданими до неї документами та процесуальних документів, винесених господарським судом Донецької області у цій справі, а також відсутністю вільної абонентської скрині за юридичною адресою відповідача. В підтвердження своїх доводів відповідачем надано копію договору №31-05/10 від 31.05.2010р. оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 44, яка визначена в клопотанні та відзиві відповідача як його фактична адреса.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»№7 від 17.05.2011р., додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 10 ГПК України.

З огляду на викладене судовою колегією задоволено клопотання відповідача.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.01.2012р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2012р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно п.1.2. статуту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»(ідентифікаційний код 00178353) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

За приписами ст.90 ЦК України організаційно-правова форма юридичної особи є частиною її найменування.

Відповідно до ч.5 п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства», приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, у даному випадку ВАТ «Павлоградвугілля» було перейменовано у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» без зміни організаційно-правової форми юридичної особи та апеляційним судом прийнято до уваги зміну найменування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010р. між ВАТ „Павлоградвугілля” (замовник) та ТОВ „Агроснаб Донбасу” (підрядник) укладено договір №10-0/725-ПД/И, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобовязання на свій ризик за завданням замовника виконати з власного матеріалу капітальний ремонт (далі робота) прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП Шахта „Дніпровська”, прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Самарська” та прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Степна” ВАТ „Павлоградвугілля”, зазначеного в специфікації, підписаної обома сторонами та яка є невідємною частиною цього договору (п.1.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.06.2010р.).

Згідно п.3.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.06.2010р., загальна сума договору складає 5160000грн., у тому числі ПДВ, а саме: прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП Шахта „Дніпровська” 1720000грн., прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Самарська” 1720000грн., прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Степна” 1720000грн.

Відповідно до специфікації №3 від 01.07.2010р. до договору, позивач передав відповідачу для капітального ремонту прохідницький комбайн КСП-32 1 шт. ПСП „Шахта „Степна”.

За п.4.1. договору передача обладнання для виконання робіт за цим договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі.

Сторонами складений та підписаний без заперечень акт вводу в експлуатацію прохідницького комбайну КСП-32 зав.№163 від 05.10.2010р., згідно якого комбайн допускається до експлуатації.

Відповідно до пунктів 2.1.14, 5.1., 5.2., 5.3. договору, відповідач зобов'язався виконувати гарантійні зобов'язання у відповідності до умов цього договору; підрядник гарантує якість виконаних робіт, якість використаних в процесі виконання робіт матеріалів (запасних частин, вузлів, агрегатів, витратних матеріалів та ін.), відповідність виконаних робіт нормам та вимогам, предявленим до ремонтних робіт подібного роду; строк гарантії на обладнання після проведення ремонту встановлюється тривалістю 10 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт; гарантійні зобов'язання відповідача розповсюджуються на всі механічні, електричні та інші частини обладнання, його вузли та агрегати, які є предметом ремонту, згідно калькуляції.

У специфікації №3 від 01.07.2010р. до договору сторони погодили, що гарантійний строк на ремонтні роботи дорівнює 80% від встановленого формуляром на комбайн.

Відповідно до п.5.2. формуляру на комбайн, гарантійний строк дорівнює 12 місяців з дати введення комбайну в експлуатацію або напрацюванню 16000м? в залежності від події, що відбудеться раніше.

Таким чином, гарантійний строк на роботи складає 9,6 місяців з дати введення комбайну в експлуатацію або напрацювання 12800м?.

В акті вводу в експлуатацію прохідницького комбайну КСП-32 зав.№163 від 05.10.2010р. зазначено, що при випробуванні комбайну відбувся вихід з ладу електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L В4 У 2,5 110 кВт та згідно акту обстеження від 05.10.2010р. електродвигун 2ЕДКОФВ 250 L-4 110 кВт було замінено на аналогічний електродвигун 2ЕДКОФВ-250 L-4110 кВт рем.№2.

У пунктах 5.6.-5.10. договору встановлений порядок складання акту обстеження виявлених недоліків.

03 квітня 2011 року при проведенні ТО комбайну КСП-32 зав.№163 була виявлена тріщина корпусу електродвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4110 кВт рем.№2, гарантійний ремонт якого здійснено відповідачем, у звязку з чим 07.04.2011р. за участю представників сторін складено акт обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4110 кВт рем.№2 комбайну КСП-32 зав.№163, та встановлено, що вихід з ладу в межах гарантійного строку електродвигуна відбувся з вини відповідача і до 21.04.2011р. відповідач зобов'язаний здійснити його гарантійний ремонт. В акті також вказано, що напрацювання на комбайн КСП-32 зав.№163 з моменту установки електродвигуна після ремонту складає 1727м?, а загальне напрацювання на комбайн складає 9490м?.

Оскільки, вказані недоліки відповідачем були усунуті з прострочкою, про що свідчить акт обстеження електродвигуна 2ЕДКОФВ 250 L-4110 кВт від 08.06.2011р., позивач на підставі п.6.3. договору здійснив нарахування штрафу у розмірі 172000грн. та пені у розмірі 35059,73грн. за період з 22.04.2011р. по 08.06.2011р., та звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цих штрафних санкцій.

Відповідно до п.6.3. договору, за порушення строків виконання своїх зобов'язань за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за відповідним додатком, пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за відповідним додатком, а також відшкодовує збитки, спричинені неналежним виконанням зобов'язань за договором.

В силу ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір, в силу ст.174 ГК України та ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.864 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом договору є зобов'язання з виконання капітального ремонту обладнання, вказаного у специфікаціях. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не посилався на його виконання відповідачем з порушенням строків.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимога, що звичайно ставляться, на момент передання їх замовнику; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Предметом даного позову, є вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання ним зобов'язання з усунення недоліків у відремонтованому обладнанні (гарантійного зобов'язання).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачена п.6.3. договору відповідальність у вигляді сплати штрафу та пені, настає за порушення відповідачем строків виконання ним основного зобов'язання за договором, а саме виконання капітального ремонту обладнання, і не поширюється на зобов'язання з усунення виявлених недоліків виконаної роботи з ремонту обладнання. У зв'язку з чим, є правомірним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача передбаченої пунктом 6.3. договору неустойки.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

Дослідивши розділ 6 договору «Відповідальність сторін», у тому числі п.6.4., а також п.п.4.6., 5.10. договору, судова колегія дійшла висновку, що відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання щодо гарантійного ремонту, що є предметом розгляду у даній справі, не передбачена сторонами у договорі у вигляді сплати штрафу та пені.

Положеннями чинного законодавства також не встановлена така відповідальність підрядника за порушення строків виконання гарантійного ремонту.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та обґрунтовано залишив їх без задоволення.

Слід зазначити, що місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено копії актів обстеження електродвигуну 2ЕДКОФВ-250 L-4110 кВт рем.№2 комбайну КСП-32 зав.№163 від 12.04.2011р., від 19.05.2011р., які складені представниками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»та ПСП «Шахта «Степна». Зокрема, в описовій частині рішення від 14.11.2011р. є посилання на ці акти. Втім, оскільки представник відповідача у судові засідання не зявлявся, а вказані акти складені за відсутності представника ТОВ «Агроснаб Донбасу», тому суд першої інстанції не поклав їх в основу свого рішення. Згода відповідача із актами від 12.04.2011р. та 19.05.2011р., про яку він зазначив під час апеляційного перегляду, та встановлений ПСП «Шахта «Степна»в акті від 19.05.2011р. строк для гарантійної заміни електродвигуна - до 30.05.2011р., вказують на невірне визначення позивачем періоду прострочки виконання гарантійного зобовязання, що, в свою чергу, не є підставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. (повний текст підписано 21.11.2011р.) у справі №33/164 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. (повний текст підписано 21.11.2011р.) у справі №33/164 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. (повний текст підписано 21.11.2011р.) у справі №33/164 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяІ.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГС