Рішення № 21206989, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9804/11

вх. № 9804/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 9616 від 21.12.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Богодухівський районний відділ внутрішніх справ УМВСУ в Х/о , м. Богодухів 3-я особа <Текст >

про стягнення 23357,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 22687,91 грн., 3% річних в сумі 186,77 грн., індекс інфляції в сумі 70,68 грн., пеню в сумі 412,43 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач 13.01.12 р. надав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 415,43 грн. пені, 70,68 грн. індексу інфляції, 186,77 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судовий сбір. Також позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 22687,91 грн., у зв'язку з її погашенням відповідачем. В обґрунтування своєї заяви позивач надав до суду копії платіжних поручень від 21.12.11 р. № U2568537 на суму 35755,43 грн. та № U2577468 на суму 9244,57 грн..

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що ним повністю погашено суму основного боргу 21.12.11 р., у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір пені.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 22687,91 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості за електричну енергію підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 12.05.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 51026 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману електроенергію розрахувався несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з липня по жовтень 2011 р. станом на 01.11.11 р. утворилась заборгованість в сумі 22687,91 грн. (що складається з тарифної складової - 18906,60 грн. та ПДВ 20% - 3781,31 грн.), яка відшкодована останнім 21.12.11 р..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 412,43 грн. за період вересень-жовтень 2011 р..

Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача щодо зменшення розміру пені, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим сума в розмірі 41,24 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 186,77 грн. за період липень-жовтень 2011 р. та індекс інфляції в сумі 70,68 грн. за період липень та жовтень 2011 р.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі, оскільки сума основного боргу погашена останнім після звернення позивача до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені - задовольнити.

Зменшити розмір пені на 90%.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Богодухівського районного відділу Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08675832, адреса: 62103, Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська,9, п/р 352211001000657 в УДК в Богодухівському районі, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 41,24 грн. пені, 186,77 грн. 3% річних, 70,68 грн. індексу інфляції, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 22687,91 грн. провадження у справі припинити

В частині стягнення пені в сумі 371,19 грн. - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.01.12 р.