Рішення № 21206986, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9823/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 11.08.2009 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків ,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 38905,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 38905,65 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов тимчасового договору № 11363 від 01.06.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2011 року.

07 грудня 2011 р. позивач 2. надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

12 грудня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнавав частково та зазначив, що йому незрозуміло, чи дійсно заборгованість у сумі 38905,65 грн. утворилась з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., чи вона включає в себе також заборгованість за інші періоди, в тому числі і ті, заборгованість за якими вже стягнута з відповідача рішенням господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 11 січня 2012 року.

27 грудня 2011 року позивач 1. надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1. за наявними матеріалами.

11 січня 2012 року відповідач надав заяву, в якій просив суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 5023/9823/11 на один рік зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами в розмірі 1158,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року було відкладено розгляд справи на 24 січня 2012 року.

16 січня 2012 року відповідач надав уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій уточнив строк погашення заборгованості з 24.01.2012 р. по 23.01.2013 р. та суми, які підлягають сплаті.

24 січня 2012 року позивач 2. надав пояснення, в яких зазначив, що відповідачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. було сплачено 22000 грн., що підтверджується банківськими витягами, у зв"язку з чим заборгованість відповідача складає 16905,65 грн., проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечував.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.01.12 р. вказував суду на те, що відповідач частково оплатив суму заборгованості у розмірі 22000 грн. та сума заборгованості відповідача складає 16905,65 грн., проти розстрочки виконання рішення суду по справі заперечував.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 24.01.12 р. зазначив, що відповідач частково оплатив суму заборгованості за зазначений період у розмірі 22000 грн. та просив суд стягнути з відповідача 16905,65 грн., проти розстрочки виконання рішення суду по справі заперечував.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2. та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 червня 2005 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2.) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (відповідач) був укладений тимчасовий договір № 11363 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщеннях, в яких знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 8, вул. Римарська, 19 підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 25-26).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 38905,65 грн..

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 22000 грн. до подання позову, що підтверджується витягами банку, доданими до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 22000 грн. заборгованості, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 16905,65 грн. підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості терміном на один рік з 24.01.12 р. до 23.01.13 р., вислухавши представника прокуратури та позивача 2. зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.” (Справа “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст.43 ГПК України.

Однак, відповідачем не було зазначено та доведено наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення (або зробити його неможливим) і що ці обставини є винятковими, як того вимагають норми ст. 121 ГПК України.

Крім того, економічна криза в країні, що носить загальний характер, на яку посилається відповідач, у повній мірі стосується обох сторін, а тому посилання відповідача на те, що існуючі певні обставини, що ускладнюють своєчасну оплату за теплову енергію не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач 2. також є суб`єктом господарювання в Україні та несе витрати у зв`язку з несплатою відповідачем значної суми заборгованості.

Таким чином, неплатоспроможність відповідача не впливає на виконання договору, умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином.

Тому в задоволенні клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості відповідачу слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61178, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351599, код ОКПО 31557119) 16905,65 грн. боргу.

В стягненні 22000 грн. заборгованості відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61178, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 613,33 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 25 січня 2012 року.