Рішення № 21206979, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 64/234-5023/9711/11

вх. № 9711/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 21840,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 24 255,36 грн., з яких 21840,23 грн. основного боргу, 808,82 грн. інфляційної складової боргу, 260,48 грн. трьох процентів річних, та 1345,83 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання за договором № 250853 від 01.01.2009 року, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 21840,23 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2011 року порушено провадження у справі №64/234, розгляд справи призначено на 31.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.10.2011 року у відповідності ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України було передано матеріали справи № 64/234 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 24 255,36 грн. - за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області їй присвоєно новий №64/234-5023/9711/11 та передано в провадження судді Жиляєва Є.М.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року розгляд справи № 64/234-5023/9711/11 призначено на 19 грудня 2011 року об 11:10.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (29.11.2011 року) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 23 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (28.11.2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2012 року об 11:30.

В призначене судове засідання 16 січня 2012 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 5580 від 22.12.2011р.), відповідно до якої позивач вказує про те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 21840,23 грн., на підставі чого, позивач просить суд стягнути з відповідача 808,82 грн. інфляційної складової боргу, 260,48 грн. трьох процентів річних, та 1345,83 грн. пені та понесені судові витрати.

В призначене судове засідання 16 січня 2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (29 грудня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 5580 від 22.12.2011року) та розгляд справи відкладено на 23 січня 2012 року об 11:15.

В призначене судове засідання 23 січня 2012 року позивач не з'явився.

В призначене судове засідання 23 січня 2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на участь уповноваженого представника не скористався, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 01 січня 2009 року між позивачем (ПАТ "Київенерго") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Макротрейд" було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 250853, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно з Додатком 1 до цього договору, а відповідач - вчасно оплачувати щомісяця одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 5 Додатку 4 до вищезазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вищезазначеними документами відповідно до п. 2 Додатку 4 спірного договору, відповідач здійснює до початку розрахункового періоду з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця за звітним.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором від 01.01.2009 року позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з лютого 2010 року по липень 2011 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за вищезазначений період утворилась заборгованість в сумі 21840,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - заявою позивача про уточнення позовних вимог (арк.с. 78), відповідач, під час розгляду справи сплатив суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 21840,23 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 808,82 грн., 3% річних у розмірі 260,48 грн., пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 1345,83 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

п. 7 додатку 4 до спірного договору від 01.01.2009 року, передбачено, у випадках несвоєчасного виконання зобов'язань за даним договором, передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту повного погашення.

Перевіривши нарахування надані позивачем, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Макротрейд", 61000, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24 (р/р 26009000000435 УКБ "Комбіо", МФО 380399, код ЄДРПОУ 35290327) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 01001, м. Кив, пл. І.Франка, 5, КОД 00131305, в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, (р/р 26008013002300 у АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763) - 808,82 грн. індекс інфляції, 260,48 грн. 3 % річних, 1345,83 рн. пені, 242,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 21840,23 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 64/234-5023/9711/11 підписано 25 січня 2011 року.