Рішення № 21206982, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9820/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 21.08.2009 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.01.2012 р.;

позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 31000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського учбово - виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих, м. Харків, 31000 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1237 від 01.09.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2011 року.

07 грудня 2011 р. позивач 2. надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

12 грудня 2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та зобов"язати сторін скласти та підписати акт звірки взаєморозрахунків за заявлений період.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 11 січня 2012 року.

13 грудня 2011 року позивач 2. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив період виникнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 31000 грн. заборгованості за період з січня 2011 р. по травень 2011 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

27 грудня 2011 року позивач 1. надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1. за наявними матеріалами.

11 січня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що відповідачу були надані послуги на суму 33920,06 грн., відповідачем була здійснена їх оплата на суму 26291,88 грн. та просив суд дозволити підприємству відповідача решту заборгованості у сумі 7628,18 грн. погасити в розстрочку протягом місяця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 січня 2012 року.

24 січня 2012 року позивач надав клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, зокрема копії банківських витягів на суму 1878,68 грн. та 5749,50 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.01.12 р. повідомив про те, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 24.01.12 р. погодився з тим, що відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вказував суду на те, що погасив суму заборгованості у розмірі 13322,05 грн. до подання позову до суду та 17677,95 грн. під час розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2., відповідача та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 вересня 2002 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач 2) та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих, м. Харків (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 1237 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вавілова, 12, підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 11-12).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2011 року по травень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 31000 грн.

Судом встановлено, що відповідачем до подання позову погашено заборгованість за теплову енергію, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 530 від 08.12.2011 р., 527 від 02.12.2011 р., 524 від 02.12.2011 р., 490 від 11.11.2011 р., 354 від 01.08.2011 р., 309 від 05.07.2011 р., 306 від 05.07.2011 р.,68 від 16.02.2011 р., 12 від 17.01.2011 р. та витяги банку від 01.11.2011 р., від 04.12.2011 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 13322,05 грн. заборгованості за теплову енергії, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 17677,95 грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині стягнення 13322,05 грн. заборгованості в позові відмовити.

В частині стягнення 17677,95 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих (61057, м. Харків, вул. Дацька, 22, р/р № 26004825137370 в ТВБВ № 825 Харківській обласної філії, МФО 351016, код ЄДРПОУ 03972790 ) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 804,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 25 січня 2012 року.