Рішення № 21206433, 30.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 Справа № 4/5009/8029/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

про стягнення 27 400,49 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 від 01.09.2006 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 25/27 від 03.01.2012 р.;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 145-35 від 30.01.2012 р.;

ОСОБА_3., довіреність № 145-34 від 30.01.2012 р.;

21.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя (Концерн “МТМ”) з позовною заявою до Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено НТЦ ПАС НАН України) про стягнення 27 400,49 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 від 01.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/8029/11, судове засідання призначено на 30.01.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 193, 276 ГК України і полягають в тому, що 01.09.2006 р. позивачем та відповідачем у справі був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549, за умовами якого позивач зобовязався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та сплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановлені умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. Відповідно до п. 3.2.1 договору відповідач зобовязаний виконувати всі умови, передбачені договором. Згідно з п. 6.2 договору розрахунковим періодом за спожиту теплову енергію є календарний місяць. Підставою для проведення розрахунків відповідач з позивачем, у відповідності до п. 6.3 договору, є акт приймання-передачі теплової енергії. Як передбачено умовами договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у терміни, встановлені п. 6.6.1 договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у його підписанні відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. Відповідно до п. 6.3 договору відповідач зобовязаний до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, провести з позивачем остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію. Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним надані відповідачу обумовлені договором послуги по постачанню теплової, в тому числі за листопад 2009 року на суму 32 778,24 грн. та за березень 2010 року на суму 17 060,96 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за спірні періоди. При цьому, акт приймання-передачі теплової енергії за березень 2010 року відповідачем був підписаний, а акт приймання-передачі теплової енергії за листопад 2009 року відповідачем у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, підписаний не був, але враховуючи положення п. 6.6.2 договору вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків за листопад 2009 року. Вартість наданих послуги по постачанню теплової енергії відповідачем була оплачена частково, а саме за березень 2010 року відповідачем було сплачено 12 536,40 грн. за спожиту теплову енергію, а також 9 902,31 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. У звязку із цим, станом на час вирішення справи в судовому засіданні за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 27 400,49 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 501549 від 01.09.2006 р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з НТЦ ПАС НАН України 27 400,49 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач факт неналежного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 від 01.09.2006 р. в частині своєчасної та повної оплати послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді визнав та підтвердив, що станом на час проведення судового засідання заборгованість НТЦ ПАС НАН України перед Концерном “МТМ” за надані послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді становить 27 400,49 грн. Крім того, в судовому засіданні 30.01.2012 р. відповідач надав заяву про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 4/5009/8029/11 строком на шість місяців, починаючи з лютого 2012 року. Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує тим, що НТЦ ПАС НАН України є державною науково-дослідною установою, що виконує стратегічні завдання, які визначені постановами Президії Академії наук України та Статутом установи, а саме: проведення фундаментальних і прикладних наукових досліджень та розвиток гідроакустичних методів і засобів досліджень Світового океану. НТЦ ПАС НАН України фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Заявлена до стягнення сума не передбачена кошторисом видатків установи, тому може бути сплачена лише за рахунок економії власних надходжень. У звязку із викладеним, приймаючи до уваги значимість діяльності відповідача для держави, особливості правового статусу майна відповідача, специфіку провадження ним господарської діяльності, а також особливості фінансування державної установи, відповідач вважає, що одночасне і негайне виконання судового рішення у справі № 4/5009/8029/11 є неможливим, тому просить суд розстрочити його виконання.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечив, вважає за необхідне вирішити дане питання на розсуд суду.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. Концерном “Міські теплові мережі” (позивачем у справі) та НТЦ ПАС НАН України (відповідачем у справі) був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 (далі за текстом Договір) з відповідними додатками до нього.

За умовами Договору позивач (Теплопостачальна організація) зобовязався відпустити відповідачу (Споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до додатку № 1а до Договору “Звертання-Доручення” постачання відповідачу теплової енергії здійснювалося на обєкт НТЦ ПАС НАН України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1.

Відповідно до п. 2.1 Договору теплова енергія відпускається відповідачу в гарячій воді на потреби: опалення та вентиляцію на протязі опалювального періоду; підігрів води протягом року; кондиціювання по замовленню Споживача; інші технологічні потреби по замовленню Споживача.

Згідно з положеннями розділу 6 Договору “Розрахунки за теплову енергію” розрахунки за Договором здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок позивача. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються відповідачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. (Пункти 6.1 6.3 Договору).

Відповідно до пунктів 6.6, 6.6.1 та 6.6.2 Договору відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ), акт звіряння розрахунків (за вимогою Споживача). Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у терміни, встановлені п. 6.6.1 Договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у його підписанні відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Відповідно до пунктів 3.2.6 і 3.2.26 Договору відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором, а також щомісячно, у строки визначені договором, повертати позивачу підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової, в тому числі за листопад 2009 року на суму 32 778,24 грн. та за березень 2010 року на суму 17 060,96 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірні періоди. Зазначені Акти приймання-передачі теплової енергії направлялися позивачем за належною адресою відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстри на відправлення кореспонденції за спірні періоди.

При цьому, Акт приймання-передачі теплової енергії за березень 2010 року відповідачем був підписаний, а Акт приймання-передачі теплової енергії за листопад 2009 року відповідачем у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, підписаний не був, але враховуючи положення п. 6.6.2 Договору вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків за листопад 2009 року. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії залучені до матеріалів справи).

У звязку із цим, враховуючи приписи п., п. 6.1 6.6 Договору, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг за спірні періоди на загальну суму 49 839,20 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Вартість наданих послуги по постачанню теплової енергії відповідачем була оплачена частково, а саме відповідачем було сплачено 22 438,71 грн. за спожиту теплову енергію, з яких за березень 2010 року відповідачем було сплачено 12 536,40 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 від 01.09.2006 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 10.1 сторони узгодили, що Договір набуває чинності з 01.09.2006 р. і діє до 01.09.2007 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік від дати, вказаній в п. 10.1 Договору, якщо не відбулася ні одна із обставин, вказаних у п. 10.2 Договору припинення дії Договору за взаємною згодою сторін про його припинення або прийняття відповідного рішення господарським судом про припинення Договору. (пункт 10.4 Договору).

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому послуги по постачанню теплової енергії не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за Договором № 501549 від 01.09.2006 р. становить 27 400,49 грн.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлену йому теплову енергію в повному обсязі не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Концерном “МТМ” у розмірі 27 400,49 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 27 400,49 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді за Договором № 501549 від 01.09.2006 р. визнав у повному обсязі, про що заявив в судовому засіданні.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у звязку з чим прийняти рішення про стягнення з НТЦ ПАС НАН України на користь Концерну “МТМ” 27 400,49 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді за Договором № 501549 від 01.09.2006 р.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про надання йому розстрочки на шість місяців виконання судового рішення по даній справі, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання судового рішення, відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне та повне виконання рішення суду ускладнене тим, що НТЦ ПАС НАН України є державною науково-дослідною установою, що виконує стратегічні завдання, які визначені постановами Президії Академії наук України та Статутом установи, а саме: проведення фундаментальних і прикладних наукових досліджень та розвиток гідроакустичних методів і засобів досліджень Світового океану. НТЦ ПАС НАН України фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Заявлена до стягнення сума не передбачена кошторисом видатків установи, тому може бути сплачена лише за рахунок економії власних надходжень.

У звязку із викладеним, приймаючи до уваги значимість діяльності відповідача для держави, особливості правового статусу майна відповідача, специфіку провадження ним господарської діяльності, а також особливості фінансування установи відповідача, враховуючи фінансовий стан НТЦ ПАС НАН України та матеріальні інтереси сторін, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 4/5009/8029/11 та вважає за можливе розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2012 р. у справі № 4/5009/8029/11 на шість місяців, починаючи з лютого 2012 року по липень 2012 року включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 4 566,75 грн., а в останньому місяці 4 566,74 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 275 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 599, 655, 692, 714 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя до Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, м. Запоріжжя про стягнення 27 400,49 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501549 від 01.09.2006 р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 20471017, р/р № 35219003000264 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, на п/р зі спеціальним режимом використання № 26004045320001 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) грн. 49 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію. Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2012 р. у справі № 4/5009/8029/11 про стягнення з Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, м. Запоріжжя на користь Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя 27 400 грн. 49 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію на шість місяців, починаючи з лютого 2012 року по липень 2012 року включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 4 566 (чотири тисячі пятсот шістдесят шість) грн. 75 коп., а в останньому місяці 4 566 (чотири тисячі пятсот шістдесят шість) грн. 74 коп.

3. Стягнути з Науково-технічного центру Панорамних акустичних систем НАН України, (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 20471017, р/р № 35219003000264 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Концерну “Міські теплові мережі”, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “01” лютого 2012 р.

01.02.2012