Рішення № 21206420, 30.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 Справа № 10/5009/8132/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі”, в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі”Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя.

До відповідача: Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, м.Запоріжжя.

Про стягнення заборгованості 10672,53грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., на підставі довіреності № 09/27 від 03.01.2012 р.

Від відповідача не зявився

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі”, в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі”Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя до Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 10672, 53грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2011 р. порушено провадження у справі № 10\5009\8132\11, судове засідання призначено на 30.01.2012 р.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 30.01.2012 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району та ПНВФ „Техно - Апіс", був укладений договір № 201725 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п. 1.1. Договору № 201725 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 року Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Концерн „Міські теплові мережі" виконав усі умови договору. За період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року Концерн „МТМ" поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 10672, 53 грн. За вказаний період відповідач не здійснив жодної оплати по договору.

Станом на 01.12.2011 року загальна сума заборгованості, за відпущену теплову енергію по договору склала 10672, 53 грн.

Теплова енергія постачалась в не житлові приміщення, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1

Зазначені приміщення знаходяться у житлових будинках. Система опалення приміщень відповідача не відокремлена від системи опалення житлових будинків, що підтверджується актами обстеження системи теплопостачання.

Згідно додаткової угоди від 01.09.2007 року до договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201725 від 01.01.2007 року, теплове навантаження на потреби опалення, заявлене відповідачем, складає 0,010826 Гкал\год.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 року по справі № 4/97д/10 та рішення від 13.04.2011 року по справі № 32/5009/371/11 відповідача було виселено з займаних приміщень. 09.09.2011 року та 16.09.2011 року ВДВС було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із повним та фактичним виконанням виконавчих документів щодо виселення відповідача з вищезазначених приміщень.

Претензій з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу Концерну „МТМ" не надходило.

Концерн „МТМ" неодноразово надсилав на адресу відповідача претензії з вимогою погасити існуючу суму заборгованості по договору. Відповіді на претензії, направлені Концерном „МТМ", відповідач не надсилав.

Згідно п.6.2. Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, згідно п. 6.3. Договору є рахунок та акт приймання - передачі.

Споживач зобов'язаний, на підставі п.6.4. договору, до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Як вбачається з п.6.7. договору: „Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул.. А. Нахімова, 4, документи за розрахунковий період:

рахунок фактуру;

акт приймання - передачі теплової енергії;

податкову накладну:

Згідно п.6.7.1. Договору отриманий акт приймання - передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п"яти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання - передачі, або обгрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Акти виконаних робіт були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами відправки поштової кореспонденції, але всупереч з умовами договору відповідач підписані акти виконаних робіт на адресу позивача не направив, заперечень щодо причин їх не підписання не надав. Концерном були зроблені помітки на актах згідно п. 6.7.2. договору, та погоджені таким чином акти є підставою для проведення остаточних розрахунків.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України. відповідач зобов'язаний був оплатити відпущену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201725 від 01.01.2007 року.

Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 10672, 53грн. за договором № 201725 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007 р., документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю .

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Концерну “Міські теплові мережі”, в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі”Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя до Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс” задовольнити.

2. Стягнути з Приватної науково - виробничої фірми „Техно -Апіс", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, р\р 26005031249500 у АБ „Укрсиббанк". МФО 351005, ЄДРПОУ 13607896 на користь Концерну "Міські теплові мережі" 10672 (десять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 53 коп. - основного боргу за використану теплову енергію та 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВидати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 01.02.2012 р.

01.02.2012