Рішення № 21206191, 23.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" січня 2012 р. Справа № 12/5007/134/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Сікорської Н.А.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, дов. № 1.20/1-1879 від 04.07.2011 р.

ОСОБА_2, дов. № 1.20/1-391 від 11.02.2011 р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) <В особі(назва) >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 2465,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2465,00 грн., з яких: 1700,00 грн. штраф, накладений позивачем за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 765,00 грн. пеня.

Заявою від 11.01.12р. № 1.20/6-128, надісланою на адресу господарського суду, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 3400,00 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 11.01.12р.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 09.12.11р. та ухвала господарського суду від 26.12.11р., які направлялись відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, Майдан Польовий, 7, кв.107), повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.01.2012р. відповідач зареєстрований за адресою: 10009, м. Житомир, Майдан Польовий, буд. 7, кв. 107. На день судового засідання знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.07.11р. № 1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.5-8).

Прийнятим рішенням від 26.07.11р. встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :

-" антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

З вищевказаного рішення вбачається, що у березні 2010 року згідно з оголошенням № 04728 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 22.02.10р. № 8 (396) відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю молока та молочних продуктів 7 найменувань: (молоко рідке оброблене пастеризоване з вмістом жиру 2,5 % - 61000 л; масло вершкове жирн.72,5 % - 85% - 9550 кг; сир кисломолочний 9% жирн. - 11000 кг; сир перероблений жирн. 45 - 50% - 3483 кг; кефір жирн. 2,5 - 3,2% - 22000 л; молоко згущене - 2000 кг, сметана жирн. 20% - 4280 л).

Згідно даних позивача, у процедурі закупівлі взяло участь 3 суб'єкти господарювання з відповідними ціновими пропозиціями: ТОВ "Продцентр-плюс", ТОВ "Т.В.К.Сервіс", ФОП ОСОБА_3

Згідно даних позивача, переможцем визначено ТОВ "Т.В.К.Сервіс", яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію, в результаті чого між відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Т.В.К.Сервіс" укладено договір від 30.03.10р. на суму 1513625,00 грн.

Разом з тим, аналіз цінових пропозицій учасників та середніх роздрібних цін на окремі продовольчі товари (в торговій мережі м.Житомира з урахувань міських ринків), які діяли протягом березня 2010 року свідчать про наявність між ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю молока та молочних продуктів.

Дії ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю молока та молочних продуктів, що проводились відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (оголошення № 04728 у Віснику державних закупівель від 22.02.10 № 8 (396)), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку з порушенням фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), пунктом 3 рішення від 26.07.11р. № 1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно уточненного розрахунку позивача, розмір пені становить 1708,50 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. № 1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.11р. №1.20/4-2220 вручено 05.09.11р. уповноваженій особі відповідача до виконання, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі від 27.07.11р. (а.с.4).

Згідно даних позивача, відповідачем заявлені до стягнення суми штрафу та пені у двомісячний строк, тобто до 05.11.11р. з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі становить 3400,00 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. пені.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. № 1.16/-40р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, код 20403042) :

- 1700,00 грн. штрафу;

- 1700,00 грн. пені.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

в доход Державного бюджету України

-1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати: <Поле для текста > 1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. із зв. повід.)

<Текст >