Ухвала суду № 21204254, 26.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.01.12 Справа № 15/234/2011.

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Повного товариства «Ломбард «Яцковець і компанія», м. Алчевськ Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_2, головний юрисконсульт, довіреність № 33/10/12-Н від 27.08.2010; ОСОБА_3, головний юрисконсульт, довіреність № 73/12/12-Н від 17.01.2012;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представник не прибув.

В судовому засіданні 23.01.2012 в присутності всіх учасників судового процесу була оголошена перерва відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 26.01.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, яке належить відповідачу та передано в заставу позивачу згідно із договором іпотеки від 30.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 і зареєстрованим у реєстрі за № 5131, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 № 012/52-00/144 в сумі 301014 грн. 53 коп.; - визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, шляхом продажу з публічних торгів;

- визначити заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, шляхом передачі його в управління позивачу на період до його реалізації.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти визнання судом як початкової ціни продажу вартості предмету іпотеки, вказаної у п. 1.5 іпотечного договору, зазначаючи що на сьогодні така ціна є завищеною. При цьому, висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна станом на даний час позивачем не надано.

Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні після перерви не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на записі про оголошення перерви.

Зясування питання щодо вартості як початкової ціни продажу спірного майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, виходячи з вимог чинного законодавства в контексті даного предмету спору.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються :

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вказана норма є імперативною.

У пункті 1.5 договору іпотеки зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16076908, виданому КП «БТІ»Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради 27.09.2007, реєстраційний № 10166569, номер запису 577, в книзі № 3, ринкова вартість предмету іпотеки становить 345000 грн. 00 коп. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 345000 грн. 00 коп. У даному контексті Верховний суд України в розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 зазначив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана України довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Так, представники позивача заперечили проти визнання судом як початкової ціни продажу вартості предмету іпотеки, вказаної у п. 1.5 іпотечного договору, зазначаючи що на сьогодні така ціна є завищеною. Проте, висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна на підтвердження реальної вартості на сьогодні не надано.

Так, між сторонами у справі існує спір щодо ціни продажу предмету іпотеки.

Для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості предмету іпотеки при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, з метою зясування вартості майна.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що саме позивач заперечує, що заставна вартість предмету іпотеки, вказана в договорі, не відповідає дійсній ринковій вартості даного майна та відповідно не може бути початковою ціною продажу.

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість майна: нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, на день проведення експертизи.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження для проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (м. Луганськ, вул. Совєтская, 61, код за ЄДРПОУ 24197094).

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко