Рішення № 21204190, 24.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.12 Справа № 28/226/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної установи «Український державний фонд підтримки фермерських господарств», м. Київ, в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ

до Фермерського господарства «Брати ОСОБА_2», с. Новокраснянка Луганської області

про стягнення 30 181 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Шидлаускас П.В., посвідчення № 214 від 07.10.2011, старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області;

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 449 від 02.09.2011, директор Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансової допомоги № 17 від 16.09.2008 у сумі 30000 грн., пені у сумі 181 грн. 64 коп. за період з 25.11.2011 по 08.12.2011.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи думку позивача і прокурора та те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Судом також встановлено, що належним найменуванням позивача згідно Статуту останнього є Державна установа «Український державний фонд підтримки фермерських господарств» (а.с. 32-35).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників заявника позову та позивача, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі (позивачем та відповідачем) укладено договір № 17 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 16.09.2008, за умовами якого позивач зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу у сумі 50000 грн., а відповідач зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідач зобовязується повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відділенню позивача згідно з встановленим графіком: до 15.11.2010 15000 грн., до 25.11.2011 15000 грн., до 25.11.2012 20000 грн. (п. 3.4.2).

Фінансова підтримка (допомога) надається відповідачу терміном до 25.11.2012 (п. 4.1). Фінансова підтримка (допомога) повертається відповідачем згідно з встановленим графіком (п. 4.2).

Відповідно до п. 3.1.3 договору відділення позивача має право вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави). Обєкт договору застави комбайн Форшритт-516 вартістю 149984 грн.

За несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує відділенню позивача пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (п. 5.2).

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 209 від 18.09.2008 перерахував відповідачу 50000 грн. (а.с. 9).

Відповідач фінансову допомогу своєчасно згідно графіку повернення позивачу не повертав. Тому позивач звернувся до відповідача з претензією № 012/49 від 10.03.2011, в якій зазначив про те, що відповідач станом на 10.03.2011 має борг у сумі 15000 грн., та з претензією № 012/164-15 від 21.10.2011, в якій просив повернути наступний платіж у розмірі 15000 грн., який слід сплатити до 25.11.2011 (а.с. 10, 12).

Відповідач відповіді на претензії не надав, кошти фінансової допомоги в обумовлені графіком строки не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення суми боргу 30 000 грн. та пені у сумі 181 грн. 64 коп.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної установи «Український державний фонд підтримки фермерських господарств»є порушення відповідачем умов договору № 17 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 16.09.2008.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасного повернення коштів фінансової допомоги. Так, відповідач допустив прострочення платежу по двом датам графіку згідно п. 3.4.2 договору, зобовязання по яких відповідно виникло 15.11.2010 на суму 15000 грн. та 25.11.2011 на суму 15000 грн.

Судом досліджено, що у забезпечення договору № 17 від 16.09.2008 відповідно до п. 3.1.3 договору сторонами у справі укладено договір застави від 16.09.2008, предметом застави якого є комбайн марки DAF Форшритт-516 вартістю 149984 грн.

За поясненням позивача, він не звертався до нотаріусу для вчинення виконавчого напису або до суду щодо звернення стягнення на заставлене майно та про реалізацію його в примусовому порядку, оскільки зобовязання по останньому платежу за договором у сумі 20000 грн. у відповідача виникне лише 25.11.2012.

Дане підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де зазначено, що звернення стягнення не зареєстровано.

Таким чином, відповідач не довів суду погашення даної заборгованості, тому вимоги прокурора про стягнення 30000 грн. коштів фінансової допомоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Прокурором також заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.2. договору у сумі 181 грн. 64 коп. за період з 25.11.2011 по 08.12.2011.

Даний розрахунок перевірений судом і встановлено, що він не є вірним.

Прокурор, обраховуючи пеню за спірний період, розрахував її виходячи з облікової ставки НБУ у розмірі 8,5% (а.с. 13).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 09.08.2010 № 377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»з 10 серпня 2010 року встановлено облікову ставку в розмірі 7,75% річних.

Отже, в даному випадку пеня повинна обраховуватися з розміру облікової ставки НБУ 7,75%.

Крім того, останнім днем виконання зобовязання відповідача по другому платежу є 25.11.2011, тому саме з наступного дня починається прострочення відповідача.

Отже, вірним періодом нарахування пені є період з 26.11.2011 по 08.12.2011, за який пеня складає 165 грн. 62 коп. З даним розрахунком погодився позивач, надавши на вимогу суду, вірний розрахунок пені (а.с. 30). Даний розрахунок суд приймає до уваги, однак позовні вимоги прокурора щодо стягнення пені у сумі 181 грн. 64 коп. залишилися незмінними.

За таких обставин, вимоги прокурора по стягненню пені задовольняються судом частково у сумі 165 грн. 62 коп., у задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 16 грн. 02 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення суми боргу. Вимоги по стягненню пені задовольняються судом частково у сумі 165 грн. 62 коп., у задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 16 грн. 02 коп. слід відмовити.

Судовий збір стягується в дохід Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відповідно до Закону України «Про судовий збір»звільнений від його сплати.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної установи «Український державний фонд підтримки фермерських господарств», м. Київ, в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ, до Фермерського господарства «Брати ОСОБА_2»про стягнення 30 181 грн. 64 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Брати ОСОБА_2», Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, 105, ідентифікаційний код 35585553, на користь Державної установи «Український державний фонд підтримки фермерських господарств», м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, ідентифікаційний код 20029342, в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2, ідентифікаційний номер 21797356, заборгованість у сумі 30000 грн. 00 коп., пеню у сумі 165 грн. 62 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні вимог Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної установи «Український державний фонд підтримки фермерських господарств», м. Київ, в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ, до Фермерського господарства «Брати ОСОБА_2»про стягнення пені у сумі 16 грн. 02 коп. відмовити.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Брати ОСОБА_2», Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, 105, ідентифікаційний код 35585553, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31219206700006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач УДКСУ у м. Луганську, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1410 грн. 75 коп., видати наказ Кремінському відділенню Рубіжанської ОДПІ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 26.01.2012.

СуддяІ.В. Семендяєва