Рішення № 21203892, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/42216.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова

компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 12 920,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача:не з'явився.

Рішення прийняте 16.01.2012 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 30.11.2011 по 26.12.2011 та з 26.12.2011 по 16.01.2012.

У судовому засіданні 16.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"про стягнення 12 920,37 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 порушено провадження у справі №35/422, розгляд справи призначено на 30.11.2011.

У судовому засіданні 30.11.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.12.2011.

06.12.2011 та 23.12.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/422 від 07.11.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2011 подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.12.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.01.2012.

У судовому засіданні 16.01.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засіданні 16.01.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту № К3R0000266AU (далі Договір) автомобіля марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1

05.10.2008 в м. Києві по вул. Щербакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA Fabia, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва №3-44967/08 від 16.10.2008 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3. п.п. 12.1., 11.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 28/10/08 від 17.10.2008 у розмірі 13159,14 грн.

Відповідно до заяви страхувальника та на підставі Страхового акту № И- 14404 від 03.11.2008 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12920,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22647 від 04.11.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. на момент ДТП була застрахована у ПрАТ АСК "Інго-Україна", на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0387603.

У зв'язку із зазначеним, 27.11.2008 позивач направив відповідачеві претензію з вимогою відшкодувати витрати позивача, пов'язані із виплатою страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 12 920,37 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_3. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПрАТ "АСК "Інго-Україна".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 12 920,37 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 12 920,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 12 920,37 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 37 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 129,20 грн. (сто двадцять дев'ять гривень 20 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 125,80 грн. (сто двадцять п'ять гривень 80 коп.), надмірно сплачене платіжним дорученням № 7770 від 24.10.2011.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.01.2012