Рішення № 21203806, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/127

10.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»

2) Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

3) Приватного підприємства «Софт Транс»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і

застави, сума позову 2 424 501 доларів США 10 центів (по курсу на

05.05.2011р. - 19 317 939,89 грн.)

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Кірпачов Є.О.

Від відповідачів не з’явилися

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»та Приватного підприємства «Софт Транс»про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, сума позову 19 317 939,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. за вище вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №2/127.

В судовому засіданні 04.08.2011р. розглядались клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідачів 1 та 2 в м. Донецьк, а місцезнаходження відповідача-3 –Київська область.

Представник позивача усно заперечив проти направлення справи за підсудністю, оскільки вважає, що станом на час порушення провадження у справі судом не було порушено правил підсудності.

В судовому засіданні 04.08.2011р. судом за наслідками розгляду клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю оголошено про відхилення даного клопотання.

Після оголошення судом про відхилення клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю, представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з наміром укласти мирову угоду.

Представник відповідача-3 клопотання підтримав; представник позивача залишив клопотання на вирішення суду, оскільки зазначив, що йому невідомо про наявність або відсутність переговорів про укладення мирової угоди.

Крім того, дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. ст. 32, 38 ГПК України, витребування від позивача та відповідача-2 нові докази та пояснення по суті спору.

Ухвалою від 04.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 06.09.2011р. та зобов’язав сторін надати визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представником відповідача-2 подано заперечення на позов.

Представником позивача подані пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2011р.

Також від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, судом було задоволено клопотання позивача та ухвалено продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 06.09.2011р. судом було оголошено перерву на 08.09.2011р.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Крім того, дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи необхідність всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. ст. 32, 38 ГПК України, витребування від позивача нових доказів та пояснень по суті спору.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 15.09.2011р. та зобов’язав позивача та відповідача-2 надати визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення по справі.

В зв’язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Господарського суду міста Києва 15.09.2011р. неможливо було забезпечити заявлену відповідачем-2 фіксацію судового процесу технічними засобами, в зв’язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 16.09.2011р.

В судовому засіданні 16.09.2011р. позивачем було подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»на користь Публічного акціонерного товариство «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором № 139/08/00-КL від 22.08.2008 року в розмірі 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів, що згідно офіційного курсу НБУ (1$ = 7,9678 грн. станом на 05.05.2011 р.) складає 19 317 939 (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 89 коп.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг», а саме нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, що розташоване в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 17, належить Закритому акціонерному товариству «Софт Сервіс Холдінг»на підставі рішення іменем України Господарського суду Донецької області по справі №12/291 від 21.12.2007 року, право власності за яким зареєстровано Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 12.02.2008 року за реєстраційним №16170387 (номер запису: 1709-Н/Ф в книзі) згідно Витягу №17704494, виданого 12.02.2008 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 22.08.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»та Приватним підприємством «Софт Транс», а саме: майно - товари в обороті, що знаходиться на відповідальному зберіганні у Приватного підприємства «Софт Транс»за адресою: с. Гоголів, Броварського району Київської області, вул. Київська, 243, згідно з переліком, що викладений в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави;

- стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) доларів США 08 центів та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Судом встановлено що вказана заява про уточнення позовних вимог (уточнення формулювання позовних вимог до кожного з відповідачів) фактично є заявою про зміну та доповнення предмету позову, а саме - позивач обґрунтовує, що з підстав невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору та за наявності укладених договорів іпотеки, поруки та застави, та в зв’язку з невиконанням відповідачами 2 та 3 як іпотекодавцем та заставодавцем своїх зобов’язань по договору іпотеки та договору застави відповідно, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача-1 як з кредитора, та звернути стягнення на предмет іпотеки за рахунок відповідача-2 як іпотекодавця і на предмет застави за рахунок відповідача-3 як заставодавця.

Враховуючи наведене, заяву про уточнення позовних вимог (фактично про зміну та доповнення предмету позову) в судовому засіданні 16.09.2011р. судом прийнято до розгляду та заявлені позовні вимоги розглядаються з врахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні 16.09.2011р. судом було оголошено перерву на 20.09.2011р.

В судовому засіданні 20.09.2011р. судом було оголошено перерву на 22.09.2011р.

Ухвалою від 21.09.2011р. судом було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. по справі №2/127.

Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2011р. надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 21.09.2011р. судом було призначено колегіальний розгляд справи № 2/127.

21.09.2011р. суддя Домнічева І.О. звернулася до голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 2/127.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва доручено розгляд справи № 2/127 здійснювати судом колегіально в складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

Представником відповідача-2 22.09.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про відвід судді Домнічевої І.О. на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 22.09.11р. судом було залишено без задоволення заяву представника відповідача-2 про відвід судді Домнічевої І.О.

Від позивача 22.09.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на пояснення відповідача-2.

Ухвалою від 22.09.11р. суд відклав розгляд справи на 25.10.11р. та зобов’язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення.

Від позивача 18.10.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 22.09.11р.

В судовому засіданні 25.10.11р. судом було оголошено перерву на 03.11.11р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.11.11р. в зв’язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено здійснити заміну члена судової колегії по розгляду даної справи, та замість судді Домнічевої І.О. ввести до складу колегії та призначити головуючим суддю Самсіна Р.І.

Представники відповідачів 1 та 2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 22.09.2011р відповідачами не виконано.

В судовому засіданні 03.11.11р. представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 та 2.

Ухвалою від 03.11.11р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2011р. та зобов’язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.11.11р., в зв’язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного, було вирішено здійснити заміну члена судової колегії по розгляду справи №2/127 та замість судді Самсіна Р.І. ввести до складу колегії та призначити головуючою суддю Домнічевій І.О.

Позивачем 17.11.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 04.11.11р., з доказами її направлення сторонам; судом оголошено про прийняття заяви до розгляду.

Представники відповідачів 1 та 2 в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвала від 08.12.11р. судом було оголошено перерву в судовому засіданні та наступне судове засідання призначено на 20.12.11р.

Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 20.12.11р. суд оголосив перерву в судовому засіданні та наступне судове засідання призначив на 10.01.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалу від 20.12.11р. судом було направлено відповідачам 2 та 3 для повідомлення про наступну дату та час судового засідання; представники позивача та відповідача 1 про час та дату наступного судового засідання були також повідомлені, про що розписалися у відповідній розписці.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували в повному обсязі та просили в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.01.12р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між АКБ «Форум», повним правонаступником якого відповідно до установчих документів є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(Позивач, Банк) та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»(Відповідач-1, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 139/08/00 –KL (Кредитний договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 800 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 20637300034385 в АКБ «Форум», МФО 300948.

У відповідності до Положення про порядок кредитування суб'єктів господарювання в АКБ «Форум», затвердженого рішенням правління АКБ «Форум»від 16.10.2007р. № 40 (в редакції станом на час укладення Кредитного договору), видача кредитних коштів відбувається з відкритого Позичальнику рахунку для обліку наданого кредиту (позичковий рахунок) на поточний рахунок Позичальника в Банку, поточний рахунок Позичальника в іншому банку, на рахунки контрагентів Позичальника згідно з умовами кредитного договору, шляхом списання коштів з рахунку для обліку наданого кредиту із застосуванням платіжних інструментів (п. 1.3. глави 1 розділу V).

Відповідно до переліку згрупованих рахунків, встановлених у додатку до «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», прийнятою постановою Правління НБУ від 27.12.2007 р. №481 (в редакції станом на час укладення Кредитного договору), рахунок 2063 є рахунком довгострокового кредиту (позичковий рахунок) в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання і відноситься до рахунку для обліку наданих кредитів. Щодо поточних рахунків, то такі рахунки мають перелік: 2600 «Кошти на вимогу суб'єктів господарювання»та 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання».

Згідно виписки по особовим рахункам, сформованої 21.01.2011 р. та доданої до позовної заяви, Відповідачу - 1 було надано кредитні кошти в повному обсязі з відкритого позичкового рахунку № 20637300034385 на поточний рахунок Відповідача-1 № 26006300034385, тобто безготівковим переказом, а саме:

- 28.08.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 03.09.2008 р. було надано 600 000,00 доларів США;

- 17.09.2008 р. було надано 500 000,00 доларів США;

- 25.09.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 05.11.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 06.11.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 07.11.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 10.11.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США;

- 13.11.2008 р. було надано 100 000,00 доларів США,

що також додатково підтверджується меморіальними ордерами № 255846 від 28.08.2008 р., № 29153 від 03.09.2008 р., № 155846 від 17.09.2008 р., № 232811 від 25.09.2008 р., № 34863 від 05.11.2008 р., № 45160 від 06.11.2008 р., № 52259 від 07.11.2008 р., № 62805 від 10.11.2008 р., № 100659 від 13.11.2008 р. в яких вказано позичковий рахунок Відповідача - 1 № 20637300034385, поточний рахунок Відповідача - 1 № 2600630003485 і призначення платежу –надання кредиту відповідно до Кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що Позивачем було виконано зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі - надано кредитні кошти в розмірі 1 800 000 доларів США.

До Кредитного договору сторонами було укладено ряд додаткових договорів від 05.11.2008 р., 06.11.2008 р., 07.11.2008 р., 10.11.2008 р. про зміну процентної ставки на 17% на кредитний транш в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредитні кошти надаються строком до 17.08.2011р.

Відповідно до п.п. 3.3.2. Кредитного договору, Відповідач-1 зобов’язаний не пізніше визначеного п. 1.2 строку повернути Позивачу кредитні кошти в повному обсязі, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з п. 2.6 цього ж договору.

П. 2.3. Кредитного договору встановлено обов'язок Відповідача-1 здійснювати повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно починаючи з 13 місяця отримання кредиту в сумі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, а залишок суми кредиту Відповідач - 1 повертає в кінці строку кредитування.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Відповідач - 1 сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язаний сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

П. 3.2.3. Кредитного договору передбачено право Банку достроково вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником (Відповідачем) своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем / заставодавцем / іпотекодавцем зобов’язань за договорами, які є забезпеченням виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України, зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем було пред’явлено Відповідачу-1 складену у відповідності до п. 3.2.3 Кредитного договору Вимогу № 60/15.2.11 від 12.01.10р. про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплату процентів та штрафних санкцій; докази задоволення Відповідачем-1 вказаної вимоги або обґрунтованої відмови в її задоволенні в матеріалах справи відсутні.

Суд перевірив та вважає обґрунтованим зроблений Позивачем розрахунок простроченої заборгованості Відповідача-1 та нарахованої пені, все станом на 05.05.2011р., за Кредитним договором в сумі 2424501 дол. США 10 центів (за курсом НБУ 19 317 939,89 грн.), в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом – 1 500 000 дол. США;

- поточна заборгованість за кредитом - 300 000 дол. США;

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам –531 422 дол. США 81 цент;

- поточна заборгованість по нарахованим процентам –7 236 дол. США 11 центів;

- пеня –683 973,35 грн.

та оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем-1 цих сум заборгованостей та штрафних санкцій, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення їх з Відповідача-1.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, зокрема, було укладено:

- Договір іпотеки від 27.08.2008 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софі Сервіс Холдінг»(Відповідач - 2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5326, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, розташоване в Донецькій області в м. Краматорську по вулиці Ювілейній, будинок 17, загальною площею 1034,4 кв. м. Відповідно до п. 3.4.1 даного договору, Позивач має право у випадку невиконання боржником зобов’язань за Кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України;

- Договір застави від 22.08.2008 р. укладено між Позивачем та Приватним підприємством «Софт Транс»(Відповідач - 3), предметом якого є товари в обороті, згідно з переліком, що викладений в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору застави, і предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у Відповідача - 3 за адресою: с. Гоголів, Броварського району, Київська область, вул. Київська, 243. Відповідно до даного договору застави, Позивач має право достроково в разі невиконання та/або порушення Відповідачем - 1 своїх зобов'язань, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації (п. 3.4.3.); за умовами договору застави заставне майно оцінено в 5 822 152 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно ч. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Аналогічне положення міститься в статті 20 ЗУ «Про заставу», в якій передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи листів, Позивач належним чином звертався до Відповідачів 2 та 3 щодо погашення сум заборгованостей та штрафних санкцій за Кредитним договором, в тому числі за рахунок предметів іпотеки та застави, проте вимоги Позивача задоволені не були; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

В розділі 2 «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)»Верховного суду України від 07.10.2010 р. зазначено, що при вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення факту невиконання або неналежне виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, та встановлений вище судом факт наявності у Відповідача-1 простроченої станом на 05.05.2011р. заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом на по сплаті пені за Кредитним договором всього в сумі 2424501 дол. США 10 центів (еквівалентно 19 317 939,89 грн.), та враховуючи, що всупереч умовам наведених вище договорів іпотеки та застави, вимоги Позивача до Відповідачів 2 та 3 задоволені ними не були (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), суд вважає також обґрунтованими позовні вимоги Позивача до Відповідачів 2 та 3 про звернення стягнення предмети іпотеки та застави за описаними вище договорами в рахунок погашення заборгованості Відповідача-1 по Кредитному договору.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ідентифікаційний код 24383388) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів заборгованості., що еквівалентно 19 317 939 (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софі Сервіс Холдінг»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ідентифікаційний код 25398110) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів заборгованості., що еквівалентно 19 317 939 (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.08.2008 р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5326, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, розташоване в Донецькій області в м. Краматорську по вулиці Ювілейній, будинок 17 (сімнадцять), загальною площею 1034,4 (одна тисяча тридцять чотири цілих чотири десятих) кв.м., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Софі Сервіс Холдінг»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ідентифікаційний код 25398110) на праві власності зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 12.02.2008 р. за реєстраційним № 16170387 (номер запису: 1709-Н/Ф в книзі 9) згідно Витягу № 17704494 від 12.02.2008 р. виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором № 139/08/00 - KL від 22.08.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 90% вартості вказаної нерухомості, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації на прилюдних торгах.

Стягнути з Приватного підприємства «Софт Транс»(07452, Київська область, с. Гоголів, вул. Київська, 243; ідентифікаційний код 23709793) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів заборгованості., що еквівалентно 19 317 939 (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 22.08.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) та Приватним підприємством «Софт Транс»(07452, Київська область, с. Гоголів, вул. Київська, 243; ідентифікаційний код 23709793), а саме: майно - товари в обороті, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Приватного підприємства «Софт Транс»(07452, Київська область, с. Гоголів, вул. Київська, 243; ідентифікаційний код 23709793) за адресою: с. Гоголів, Броварського району, Київська область, вул. Київська, 243, згідно з переліком, що викладений в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору застави від 22.08.2008 р. та належить Приватному підприємству «Софт Транс»(07452, Київська область, с. Гоголів, вул. Київська, 243; ідентифікаційний код 23709793) на підставі виписки з балансу по рахунку №28 від 07.07.2008 р. та оцінено в сумі 5 822 152 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 139/08/00 - КL від 22.08.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ідентифікаційний код 24383388) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. державного мита на 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софі Сервіс Холдінг»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ідентифікаційний код 25398110) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. державного мита на 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Софт Транс»(07452, Київська область, с. Гоголів, вул. Київська, 243; ідентифікаційний код 23709793) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. державного мита на 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуюча суддя І.О. Домнічева

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 16.01.12р.