Ухвала суду № 21203293, 27.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Справа № 5008/1842/2011

14/5008/1842/2011 705/2012

За позовом Дочірнього підприємства „Грикар – А.П.С.”, смт. Васищеве Харківської області

до Приватного підприємства „МП - Гриб”, смт. Великий Березний

про стягнення загальної суми 18 771,54грн. (в тому числі сума 15 900грн. – основний борг та сума 2 871,54грн. –нарахована пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство „Грикар – А.П.С.”, смт. Васищеве Харківської області (далі - позивач) звернулося до Приватного підприємства „МП - Гриб”, смт. Великий Березний (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 18 771,54грн. (в тому числі сума 15 900грн. – основний борг та сума 2 871,54грн. – нарахована пеня),

Позивачем надіслано до матеріалів справи, як факсограмою (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-274/2012 від 13.01.2012р.), так і в оригіналі (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-567/2012 від 23.01.2012р.), розгорнутий нормативно - обґрунтований розрахунок пені від 12.01.2012р., яка з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, складає суму 1 957,03грн., у зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму 15 900грн. основного боргу та суму 1 957,03грн. пені у зменшеному розмірі позовних вимог.

Також позивачем надіслано до матеріалів справи, як факсограмою (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-105/2012 від 06.01.2012р.), так і в оригіналі (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-375/2012 від 17.01.2012р.), телеграму від 06.01.2012р. №06/01-12 про відкладення розгляду справи на інший термін.

Директором відповідача також надіслано до матеріалів справи телеграму від 26.01.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-734/2012 від 27.01.2012р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з необхідністю представлення інтересів позивача та неможливість забезпечення у дане судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи вищезазначені клопотання сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. на 14:30 год. за київським часом.

2. Зобов”язати позивача подати до матеріалів справи :

- додатково - докази у підтвердження факту надсилання на адресу відповідача не пізніше 07.02.2012р. примірника розгорнутого нормативно –обґрунтованого розрахунку пені від 12.01.2012р. (поштову квитанцію, опис вкладення тощо).

- при наявності –докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі.

3. Зобов”язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1842/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням розгорнутого нормативно –обґрунтованого розрахунку пені від 12.01.2012р. –при отриманні такого розрахунку від позивача, та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві (поштову квитанцію, опис вкладення тощо);

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі;

- при наявності –доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторно неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд одночасно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою!

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд.

Також, довести до відома позивача, що неявка у судове засідання уповноваженого представника позивача не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець