Рішення № 21203292, 26.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2012 р. Справа № 5008/1829/2011

14/5008/1829/2011 698/2012

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад””, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення загальної суми 27200грн. (в тому числі сума 13600грн. штраф та сума 13600грн. - пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань Територіального відділення за дов. від 25.07.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад””, смт. Королево Виноградівського району (далі відповідач) про стягнення загальної суми 27200грн. (в тому числі сума 13600грн. штраф та сума 13600грн. - пеня).

Представником позивача у дане судове засідання подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів справи та якими підтверджуються позовні вимоги. Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-4) та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами, у зв”язку з чим просить позов задоволити.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 23.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1829/2011 та призначення судового розгляду по даній справі на 26.01.2012р. на 11год. 30хв. за київським часом, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та факт отримання відповідачем 24.12.2011р. даної кореспонденції суду підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.24). Про причини неподання письмового відзиву на позов та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Слід зазначити, що адреса відповідача , яка зазначена у позовній заяві - Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, ідентифікаційний 00413771 є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі, отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом від 26.01.2012р. за №12867180 станом на 26.01.2012р. (а.с.26-27).

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прийнятим Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2006р. №34 (справа №04-25/2007) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад””” було накладено штраф” (далі рішення, а.с.7-10).

Згідно п. 1 резолютивної частини рішення визнано дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” щодо виробництва та реалізації коньяку „Карпатський” з грудня 2006р. по 26.11.2007р. без відповідних дозвільних документів: дозволу на виробництво, свідоцтва на знак для товарів і послуг, сертифікату відповідності та висновків санітарно-гігієнічної експертизи МОЗ України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб”єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення, за вчинення порушення, зазначеного у п.1 цього рішення було накладено на ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” штраф у розмірі 6800грн.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення визнано дії ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” щодо використання сукупності позначень коньяку „Карпатський” подібного до ступеня змішування з зареєстрованим знаком, що належить на правах інтелектуальної власності орендному підприємству Ужгородському коньячному заводу та може вводити покупців в оману щодо продукту або виробника цього продукту, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, упаковки товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб2єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання

Згідно п. 4 резолютивної частини рішення, за вчинення порушення, зазначеного у п.3 цього рішення було накладено на ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” штраф у розмірі 6800грн.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення було зобов”язано ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 1 та 3 цього рішення, про що у тридцяти денний строк з дня його одержання повідомити територіальне відділення.

Як вбачається з рішення, підставою для розгляду справи відносно відповідача та прийняття такого рішення стало звернення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод щодо недобросовісної конкуренції з боку Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад””.

Вказане рішення позивач листом від 29.12.2007р. №04-15/2178 направив відповідачу для виконання (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2008р. №1 (справа №04-25/2007) „Про виправлення допущеної в рішенні адміністративної колегії територіального відділення №34 описки„ було виправлено допущену в реквізитах рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34 описку та викладено його в наступній редакції „Рішення адміністративної колегії від 27 грудня 2007р. №34 справа №04-25/2007 ” (а.с.12) та дане розпорядження було надіслано 14.01.2008р. ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” повідомленням про вручення поштового відправлення №733647 та підтверджено про вручення 15.01.2008р. даного розпорядження ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” (а.с.13).

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” з наведеними у Рішенні адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007 р. №34 справа №04-25/2007 доводами не погоджувався та звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 01.02.2008р. про скасування даного рішення.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011р. у справі №8/28 у задоволенні позову ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” про скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007 р. №34 справа №04-25/2007 було відмовлено повністю та дане рішення суду набрало законної сили (а.с.17-20).

З часу набрання рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011р. у справі №8/28 законної сили, ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”” не було сплачено суму штрафу, визначену, як у п.2 так і в п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007р. №34 справа №04-25/2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У звязку з тим, що відповідач рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007 р. №34 справа №04-25/2007. не виконав, то позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, нарахував відповідачу пеню у сумі 19788,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки вищезазначена сума пені, перевищує розмір штрафу 13600грн., визначений п.2 та п. 4 резолютивної частини даного рішення, тому розмір пені становить суму 13600грн., яка заявлена до стягнення.

Частина 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 13600грн. та пені у сумі 13600грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 69, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”” /Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, ідентифікаційний 00413771/ суму 27200грн. (в тому числі сума 13600грн. штраф та сума 13600грн. - пеня) до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Виноградівський район, 21081100, Код: 22108175, МФО: 812016, розрахунковий рахунок: 31112106700057 ГУДКУ в Закарпатській області). Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець