Рішення № 21203020, 19.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.12 р. Справа № 33/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 35705309)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 25605170)

про стягнення заборгованості в сумі 74008грн.06коп.

за участю представників:

від позивача: Суслік С.В. директор згідно протоколу №2 загальних зборів засновників від 17.06.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №301/10Д від 05.01.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2012р.

оголошено перерву до 19.01.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 74008грн.06коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/206, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.12.2011р. господарський суд за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору підряду №345АЄСр від 14.03.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 74008грн.06коп., та на доповнення від 30.08.2011р. до договору про припинення дії договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 06.10.2009р., яким ТОВ „Металургмонтаж 218” та Жовтнева МДПІ м.Маріуполя дійшли згоди про припинення дії договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 06.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №345АЕСр від 14.03.2008р., додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору, акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., акту звіряння взаємних розрахунків, листа №6 від 23.04.2009р. та доказів його отримання, рахунка-фактури №СФ-0000016 від 30.12.2008р., листа №29 від 27.08.2009р. та доказів його отримання, листа №67 від 14.12.2009р. та доказів його отримання, договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 06.04.2009р., доповнення до договору від 06.10.2011р., листа №25047/10/24 від 30.08.2011р., листа №25462/10/24 від 02.09.2011р. та доказів його отримання, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. по справі №2-а-807/10/0570, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №43/195.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 1, 9, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 216, 217, 220, 224 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача 21.12.2011р. надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження у справі, у звязку з тим, що господарським судом 11.05.2011р. по справі №43/195 винесено рішення між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, що є у зазначеній справі.

Відповідно до довідки №05-115/1 від 13.01.2012р. Управління статистики у місті Маріуполі, копія якої міститься в матеріалах справи, станом на 13.01.2012р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 25605170 значиться Приватне акціонерне товариства „Азовелектросталь”. У звязку із чим, в подальшому суд визначив відповідача як Приватне акціонерне товариства „Азовелектросталь”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” (замовник) укладено договір підряду №345АЄСр (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи з ремонту формовочної лінії KW в цеху №195 ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, на підставі локального кошторису №МГ-08-02 (додаток №2) з розрахунком договірної ціни (додаток №1), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору).

Доказів визнання в судовому порядку вказаного вище Договору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

27.10.2008р. сторонами укладено додаткову угоду №5 до цього договору (Додаткової угоди), за умовами якої підрядник зобовязується додатково виконати монтаж крану №497 в цеху №195, на підставі локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), складеної на підставі дефектного акту №301/5-1098/1 від 27.10.2008р. (додаток №5) та креслення №12ТП.0854 з розрахунком договірної ціни (додаток №1), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п.1. Додаткової угоди).

Вартість робіт за цією додатковою угодою, визначається на підставі договірної ціни (додаток №1) та локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), які є невідємною частиною цієї додаткової угоди та складає 137331,60грн., в тому числі ПДВ 22888,60грн., в тому числі вартість експлуатації машин та механізмів замовника 52770,00грн. (п.5 Додаткової угоди).

Відповідно до п.6 Додаткової угоди сума до оплати підряднику 74008,06грн., в тому числі ПДВ 12334,68грн.

За п.9 Додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити дію договору №345АЄСр від 14.03.2008р. до 31.12.2009р.

У відповідності до п.8 Додаткової угоди у всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, діють умови договору №345АЄСр від 14.03.2008р. та сторони підтверджують за ними свої зобовязання.

За закінченням виконання ремонтних робіт, сторона не пізніше 5-ти денного строку оформлює акти приймання виконаних робіт (п.6.1. Договору).

Так, сторонами на виконання вказаної Додаткової угоди підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 74008грн.06коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що вказані роботи прийняті замовником без заперечень.

За п.3.1. Договору оплата за цим договором здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: 100% вартості за фактом виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

Так, підрядником на адресу замовника відповідно до листа №29 від 27.08.2009р. направлено рахунок-фактуру №0000016 від 30.12.2008р., який замовником отриманий 31.08.2009р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та умови Договору, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 14.09.2009р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, замовником на користь підрядника не було сплачено вартість виконаних робіт за Додатковою угодою у розмірі 74008грн.06коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.08.2011р. між ТОВ „Металургмонтаж 218” та Жовтневою міжрайонною податковою інспекцією м.Маріуполя укладено договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, за умовами якого платник податків передає податковому органу свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості, яка належить такому платнику податків. Так, за п.2.1. вказаного договору із внесеними змінами платником передано податковому органу право на отримання заборгованості у розмірі 74008грн.06коп. на підставі додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору підряду №345 АЄСр від 14.03.2008р.

30.08.2011р. сторонами за договором про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 06.10.2009р. доповнено розділ 5 цього договору:

- пунктом 5.3. „Дія цього договору припиняється у разі відмови суду задовольнити позов податкового органу щодо стягнення дебіторської заборгованості”

- пунктом 5.3.1. „Дія договору припиняється з моменту підписання обома сторонами цього доповнення до договору”

- пунктом 5.4. „При припиненні дії договору відповідно до п.5.3. до платника повертаються права та обовязки по стягненню дебіторської заборгованості, яка зазначена у специфікації, яка належить платнику податків”.

11.05.2011р. господарським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №43/195 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218”, м.Маріуполь до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Жовтневої Міжрайонної державної податкової інспекції, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 97567грн.50коп., яким відмовлено в задоволення позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 74008грн.06коп., яка виникла на підставі порушення ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь умов додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору підряду №345АЄСр від 14.03.2008р.

Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що право вимоги вказаної вище заборгованості у розмірі 74008грн.06коп. у позивача виникло з 30.08.2011р. на підставі укладеної між ТОВ „Металургмонтаж 218” та Жовтневою міжрайонною податковою інспекцією м.Маріуполя угоди щодо припинення дії договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 06.10.2009р.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Твердження відповідача, що на підставі акту звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2008р. з останнього стягнуто спірну заборгованість ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.07.2010р. по справі №6-26/10р., судом не приймається оскільки у вказаних вище акті звіряння та ухвалі суду від 26.07.2010р. по справі №6-26/10р. не зазначено, що підставою виникнення спірної заборгованості є саме додаткова угода №5 від 27.10.2008р. до договору підряду №345АЄСр від 14.03.2008р. У звязку із чим, у суду відсутні підстави вважати, що спірна заборгованість була стягнута ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.07.2010р. по справі №6-26/10р. Інших доказів на підтвердження вищевказаного твердження відповідачем суду не представлено.

Заперечення відповідача на позовну заяву з тих підстав, що господарським судом 11.05.2011р. по справі №43/195 винесено рішення між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, що є у зазначеній справі у звязку із чим, просить суд припинити провадження у справі, господарським судом не приймається з огляду на наступне.

За приписами п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, у зазначеній справі такими обставинами є сукупність наявності порушеного зобовязання замовником в частині оплати виконаних робіт на підставі додаткової угоди №5 від 27.10.2008р. до договору підряду №345АЄСр від 14.03.2008р. у розмірі 74008грн.06коп. та припинення дії договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб, в результаті якого позивач набув право вимоги вказаної заборгованості від відповідача.

Проаналізувавши вищевказані обставини, господарський суд дійшов висновку, що підстави позовних вимог по справі №43/195 та №33/206 не є тотожними, відповідно до чого у суду відсутні підстави припинити провадження у справі №33/206 відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 74008грн.06коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218”, м.Маріуполь до відповідача, Приватного акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 74008грн.06коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машиностроітелей, 1, код ЄДРПОУ 25605170, р/р 26003900175599 в Маріупольській філії ПАТ ПУМБ, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218” (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граніта, буд.160, кв.8, код ЄДРПОУ 35705309, р/р 26007900178343 в Маріупольській філії ПАТ ПУМБ, МФО 335742) суму основної заборгованості у розмірі 74008грн.06коп., судовий збір у розмірі 1480грн.16коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2012р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >