Рішення № 21203019, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 7/416пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретар судового засідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

Предмет спору: визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №23 з розрахунком від 30.09.2011р.) про нарахування 47 713, 62 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької області

Предмет спору: стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 47713, 62 грн.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_1

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 довір.

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 16.01.2012р. оголошувалась перерва до 24.01.2012р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №23 з розрахунком від 30.09.2011р.) про нарахування 47713,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що порушення Правил користування електроенергії, зафіксоване актом №041195 від 07.12.2010р., фактично не було, споживач не здійснював жодних дій направлених на заниження показів приладів обліку електроенергії, зауважив про цілісність всіх пломб на самому шкафу та приладі обліку; зазначив, що експертиза лічильника проведена за його відсутності; вказав про підписання акта про порушення ПКЕЕ до внесення в нього даних, оскільки представники ПАТ "Донецькобленерго" усно зазначили про відсутність порушень та попросили підписати пустий (незаповнений акт); зазначив, що після заміни приладу обліку кількість фактично спожитої електроенергії не змінилась; вважає безпідставно нарахованою спірну суму; повідомив, що втручання в роботу приладу обліку електроенергії не відбувалось.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на факт виявлення порушення Правил користування електричною енергією споживачем, за результатами чого споживачу було нараховано вартість недоврхованої електроенергії в сумі 47713, 62 грн., проти задоволення позову заперечив, наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви; підтвердив факт цілісності пломб; стосовно підстав для зняття пломб та приладів обліку обґрунтованих пояснень не надав; зазначив про той факт, що прилад обліку належить споживачу, перед його установкою електропостачальник не перевіряє внутрішні складові електролічильників, а здійснює лише перевірку документів до приладу обліку та здійснюють перевірку, чи є пошкодженими такі прилади обліку зовні.

19.12.2011р. Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької області про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 47713, 62 грн.

Позивач по зустрічному позову в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем, зміст якого викладено в акті №041195 від 07.12.2010р., вважає правомірним нарахування споживачу 47713, 62 грн. та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судових засіданнях позивач по зустрічному позову вимоги підтримав.

Відповідач проти зустрічного позову заперечив з огляду на обставини, викладені у первісному позову.

З огляду на всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність розглянути по суті спочатку зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №250 від 15.02.2010р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постачальник (ПАТ „Донецькобленерго”) продає електричну енергію споживачу (ФОП ОСОБА_1) для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (р.1Договору).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду із вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вартості донарахованої електроенергії в сумі 47713, 62 грн.

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

07.12.2010р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, установка усередині приладу обліку (не передбачене заводом-виготовлювачем, таке, що зупиняє лічильний механізм, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення технічної перевірки не мали можливість).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №041195 від 07.12.2010р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, спірний обєкт належить відповідачу та внесений до умов Договору про постачання електричної енергії.

Спірна перевірка, згідно змісту акта, проведена за участі споживача (керівника) ОСОБА_1 Споживачем акт підписаний без жодних зауважень.

При цьому, згідно пояснень споживача, наданих в судових засіданнях, акт підписаний ним в пустому вигляді за проханням осіб, які здійснювали спірну перевірку, оскільки такі особи пояснили про відсутність порушень та зазначили про внесення даних в акт після проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

З боку електропостачальника акт підписано трьома працівниками ПАТ „Донецькобленерго”, повноваження яких, в порядку ст.33 ГПК України, не підтверджені жодним документом.

В акті необґрунтовано вказано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 6.40.

Крім того, пунктом 3.16 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що первинне програмування, зміна тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризація) електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюються на замовлення та за рахунок власників цих засобів обліку організацією, яка має право на виконання таких робіт.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

В акті вказано, що споживачем здійснено порушення ПКЕЕ, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, установка усередині приладу обліку (не передбачене заводом-виготовлювачем, таке, що зупиняє лічильний механізм, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення технічної перевірки не мали можливість).

Разом з цим, електропостачальником не вказано яким саме чином виявлено таке порушення (за допомогою приладів, засобів тощо), оскільки пломби електропостачальної організації (згідно змісту того ж акта та пояснень представника ПАТ „Донецькобленерго”) залишились непошкодженими, а під час здійснення попередніх технічних перевірок засобу обліку електроенергії таке порушення виявити не було можливості.

Обґрунтованих пояснень з приводу питання, яким чином виявлено зафіксоване актом порушення представником ПАТ „Донецькобленерго” суду не надано.

Згідно акта, режим роботи споживача складає 24 години на добу. В поясненнях, споживач повідомив про режим роботи із застосуванням 11 робочих годин на добу. При цьому, жодною із сторін не надано доказів в порядку ст.33 ГПК України про режим роботи ФОП ОСОБА_1, у звязку з чим посилання обох сторін на такі відомості є фактично недоведеними.

За результатами проведення спірної перевірки пошкоджений приладі обліку було демонтовано працівниками ПАТ „Донецькобленерго”, та згідно акта про порушення ПКЕЕ №041195 від 07.12.2011р., акта повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії №б/н від 07.12.2010р., електролічильник №003310 відправлено на експертизу.

В акті №б/н від 07.12.2010р. споживачу повідомлено про дату проведення такої експертизи 08.12.2010р. (14:00 год.).

08.12.2010р. проведено експертизу лічильника електроенергії та встановлено, що лічильник опломбовано пломбами з підробкою відбитку тавра „2008/І”ПТ”а”, пошкоджена обвязка лічильника, на монтажній платі наявні сліди ручної пайки, всередині лічильника додатковий пристрій. При цьому, в даному акті зазначено про проведення експертизи лічильника за номером 0033010, тобто лічильника з іншим номером, ніж той, що вилучений у споживача та направлений на експертизу. За результатами такої експертизи складено акт №11461 від 08.12.2010р., який підписано з боку електропостачальної організації чотирма представниками. Повноважність таких осіб в установленому статтею 33 ГПК України порядку ПАТ „Донецькобленерго” не підтверджена. Експертиза проведена за відсутності представника споживача.

З огляду на вищевикладене, акт №11461 від 08.12.2010р. не прийнято господарським судом як доказ проведення експертизи саме спірного лічильнику електричної енергії, який було демонтовано у споживача за результатами проведення перевірки дотримання ПКЕЕ.

З вказаного акта та всіх наявних у справі документів вбачається, що фактично було виявлено порушення всередині приладу обліку електроенергії. При цьому, пломби, встановлені безпосередньо на приладах обліку електричної енергії та на шкафу в якому знаходиться прилад обліку пошкоджені не були.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

На підставі акта комісією електропостачальника 30.09.2011р. прийнято рішення здійснити донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №23 від 30.09.2011р. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана за 58151 кВт/год 47 713, 62 грн.

Засідання проведено у присутності повноважного представника споживача, протокол підписано представниками як електропостачальника, так і споживача. Разом з цим, споживач зазначив, що з рішенням комісії він не згоден. Доказів повноважності осіб, які проводили вказане засідання комісії ПАТ „Донецькоьбленерго”, в порядку ст.33 ГПК України, суду не надано.

Зазначений протокол засідання комісії №23 від 30.09.2011р.. досліджено господарським судом.

Із змісту такого протоколу вбачається, що комісією прийнято рішення про донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по п.6.40 Методики.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

В матеріалах справи відсутні докази будь-якого втручання відповідача в розрахунковий прилад обліку з метою зниження показників використаної електроенергії, а сам акт (з огляду на його зміст) таким доказом не є.

Факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку унеможливлює стягнення з нього вартості безобліково спожитої електроенергії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. у справі № 5016/539/2011(3/39).

Факт відсутності пошкодження будь-якої пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку, а також на самому приладі обліку не заперечується постачальником електроенергії та про це свідчить зміст самого акту про порушення Правил користування електричною енергією №041195 від 07.12.2010р.

Наведене свідчить про неможливість споживача втручання в роботу приладу обліку.

До того ж, суд звертає увагу на той факт, що комісією ПАТ „Донецькобленерго” прийнято рішення про донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії згідно п.6.40 Методики, тоді як в Методиці відсутній пункт 6.40.

По тексту зустрічного позову ПАТ „Донецькобленерго” посилається на той факт, що нарахування спірної суми здійснено по п.п.2.1.3 п.2.1 та п.2.5 вищевказаної Методики.

Відповідно до п.п.2.1.3 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Проте, як встановлено господарським судом вище, дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку та пошкодження приладів обліку не було.

До того ж, з аналізу наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії за період 2010 2011 роки, які підписані обома сторонами без зауважень, кількість електроенергії, спожита СПД ОСОБА_1, як за період, що передував факту складання спірного акту, так і після цього фактично не змінювалась. Тобто, після проведеної перевірки кількість спожитої електроенергії не збільшилась.

Таким чином, посилання ПАТ „Донецькобленерго” як на п.6.40 Методики, так і на п.п.2.1.3 Методики є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, і розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснено електропостачальником безпідставно.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, електропостачальник виставив споживачу рахунок №4195 від 30.09.2011р. на суму 47713, 62 грн. Факт направлення даного рахунку споживачу підтверджено матеріалами справи (опис вкладення від 03.10.2011р. та поштова квитанція №8984 від 03.10.2011р.).

Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову не довів факту втручання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в роботу приладу обліку, факту безоблікового споживання електроенергії, а також факту наявності його вини у виявленому та зафіксованому актом порушенні. Тобто не довів правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п.6.40 Правил користування електричною енергією та приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 47713, 62 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач по первісному позову просить визнання незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №23 з розрахунком від 30.09.2011р.) про нарахування 47 713, 62 грн., тобто фактично скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у загальній сумі 47713, 62 грн.

При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.

Право на захист розглядається як субєктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, позивач по первісному позову посилається на той факт, що представники відповідача по первісному позову діяли всупереч приписів Правил користування електричною енергією, невірно застосували приписи Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та невірно здійснили такий розрахунок.

Шляхом дослідження доданих до первісного позову та в процесі розгляду спору документів, а також викладених позивачем по первісному позову в письмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищевикладене та підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 58151 кВт/год на суму 47713, 62 грн. є оперативно-господарською санкцією ПАТ „Донецькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У п. 4.2.3 Договору сторонами передбачена відповідальність споживача за безобліково спожиту (недовраховану) електроенергію.

Як вже зазначено вище, ПАТ „Донецькобленерго” невірно застосовні приписи Правил користування електричною енергією та невірно здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії і іншого електропостачальником не доведено.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відсутність доказів втручання споживача в роботу приладу обліку електричної енергії є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи діючого законодавства та враховуючи обставини справи, які встановлені судом при розгляді зустрічного позову, зокрема недоведеність факту втручання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в роботу приладу обліку, недоведеність факту безоблікового споживання електроенергії, а також недоведеність факту наявності його вини споживача у виявленому та зафіксованому актом порушенні та нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п.6.40 Правил користування електричною господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією (протокол №23 з розрахунком від 30.09.2011р.) про нарахування 47 713, 62 грн. скасування оперативно-господарської санкції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго” м.Горлівка задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, п.1 ст.80, п.п. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у кількості 58151 кВт/год на суму 47713, 62 грн., оформлену протоколом №23 від 30.09.2011р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) 941,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 47713, 62 грн. відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >