Рішення № 21202963, 25.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Справа № 18/257

за позовом: Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича

фірма „Техмаш”, м. Донецьк

про стягнення 13068,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Шахта № 17-17 „біс” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” 12903,36 грн. безпідставно сплачених коштів, 165,45 грн. річних, а всього 13068,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту насосу ЦНС 300х600 внаслідок того, що при проведенні робіт застосовано ресурсну норму для робіт з поточного ремонту електродвигуна ВАО 2800 кВтх1500 об/хв. з кошторисних норм ВБН Д 2.8-10.1-2005. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму переплати безпідставно сплачені кошти та річні за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 травня 2011 р. сторонами був укладений договір № 09-11 на виконання робіт з поточного ремонту обладнання, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Виконавець) зобовязався за плату провести роботи з поточного ремонту обладнання позивача (Замовника), а останній прийняв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і закінчується після виконання робіт.

Загальна вартість робіт з поточного ремонту обладнання за договором становить 87900,00 грн. і узгоджена у протоколі узгодження договірної ціни.

Зобовязання за договором були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом прийому передачі виконаних робіт № 22 від 16.06.2011 р. на суму 87900,00 грн.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3) на суму 87900,00 грн.

Розрахунки за договором здійснені позивачем у повному обсязі відповідно до п. 3.3, що підтверджується копією платіжного доручення № 107 від 17 червня 2011 р. на суму 87900,00 грн.

30.06.2011 р. та у період з 01.09.2011 р. по 22.09.2011 р. Контрольно ревізійним відділом в м. Донецьк (КРУ) була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності Державного підприємства „Шахта № 17-17 „БІС” за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2011 р. про що складений акт № 19-03-09/72 від 29.09.2011 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

В акті прийому передачі виконаних робіт № 22 від 16.06.2011 р. встановлено, що ТОВ „ВФ „Техмаш” при проведенні поточного ремонту насосу ЦНС 300х600 застосовано ресурсну норму для робіт з поточного ремонту електродвигуна ВАО 2800 кВт*1500 об/хв. з ресурсних елементних кошторисних норм ВБН Д.2.8-10.1-2005. Однак, для поточного ремонту ЦНС 300х600 необхідно застосувати норматив ТЕ7-10205-902 з частини 07 Норм часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602:2005, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України наказом № 299 від 08.07.2005 р.

Таким чином внаслідок невірного застосування ресурсних норм виконавцем ТОВ „ВФ „Техмаш” завищена вартість виконаних робіт з поточного ремонту насосу ЦНС 300х600 у червні 2011 р., що призвело до зайвої оплати ДП „Шахта № 17-17 „БІС” коштів державного бюджету на суму 12903,36 грн. і необґрунтованого отримання відповідачем цієї суми.

На підставі виявлених ревізією порушень позивач 03.11.2011 р. направив відповідачу претензію № 01/320 в якій запропонував останньому перерахувати на розрахунковий рахунок ДП „Шахта № 17-17 „БІС” 12903,36 грн. зайве сплачених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення безпідставно сплачених коштів та 3 х відсотків річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що безпідставно отримані кошти відповідачем не повернуті, позовні вимоги в частині стягнення 12903,36 грн. безпідставно набутого майна, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення річних не можуть бути задоволені з огляду на те, що позивачем не визначений період їх нарахування.

Річні нараховані позивачем за 100 днів, але на день звернення його з позовом період прострочки не міг становити таку кількість днів, оскільки відлік прострочки почався після закінчення 7 денного строку з дня отримання претензії. Дата отримання претензії позивачем не зазначена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, і відповідачем в цій частині не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш”, м. Донецьк про стягнення 13068,81 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” (83005, місто Донецьк, вулиця Саксаганського, 4/2; р/р 26002198025981 в Донецькій філії ПАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк МФО 335593; код ЄДРПОУ 32355957; № св-ва 08173581; ІПН 323559505674) на користь Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” (83011, місто Донецьк, вулиця Кірова; код ЄДРПОУ 30701383; р/р 26008078430000 у ПАТ „ПРОФІН БАНК” м. Донецьк МФО 334594; № св-ва 07931208; ІПН 307013805659) 12903,36 грн. безпідставно сплачених коштів, 1393,18 грн. судового збору.

В частині стягнення річних відмовити.

Рішення оголошено 25.01.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >