Рішення № 21202655, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Справа № 9/218пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Міщенко Т.Г.., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Демонтос» м.Донецьк,

до Відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю» ТІДВ» м.Донецьк

про: визнання договору купівлі-продажу від 03.09.2010р. недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДВ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Демонтос» м.Донецьк

за участю:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: Кравцов В.І. посвідчення

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство «Демонтос», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДВ», м.Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу від 03.09.2010р. недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДВ», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Демонтос», м.Донецьк, про визнання права власності на будівлю складу літ. А-1 з прибудовою літ.А'-1 загальною площею 204,3 кв.м., будівлю складу літ.Т-1 загальною площею 2039,8кв.м., приміщення сторожки літ.Х, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Московська, 1.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. в частині первісного позову постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2010р., укладеного між ТОВ «ТІДВ» та ПП «Демонтос».

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. в частині вирішення зустрічного позову про визнання права власності справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що останній є власником будівлі літ.А на підставі свідоцтва про право власності, цільове призначення якої було самовільно змінено, а також є власником іншого спірного майна, оскільки останнє було побудовано Товариством з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк господарським способом за власні кошти.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Прокурор проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на зустрічну позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк та виконавчим комітетом Донецької міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.02.2007р. №838/4 „Про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „ТІДВ” для експлуатації існуючих будівель та споруд (в тому числі: самочинно збудованих) по вул.Московська, 1 в Калінінському районі” був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136600:00:024:0543) площею 1,1792га, по вулиці Московська, 1 у Калінінському районі м.Донецька з терміном дії до 19.12.2012р., який засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. в реєстрі за №714.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що останній є власником будівлі літ.А на підставі свідоцтва про право власності, цільове призначення якої було самовільно змінено, а також є власником іншого спірного майна, оскільки останнє було побудовано Товариством з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк господарським способом за власні кошти, у звязку з чим звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких, зокрема, є і такий спосіб захисту, як визнання права.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Згідно наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2005р., виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8085634 від 17.08.2005р., виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк є власником об'єкту (адміністративно-побутова будівля літ.А-1, будівля овочесховища літ.В-1, приміщення 1-го поверху будівлі овочесховища літ.Г-1, площею 693,2кв.м., будівля складу літ.Д-1 з господарськими спорудами загальною площею 1759,0кв.м.), що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Московська, буд.1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії інвентаризаційної справи №1/94901 по вулиці Московська, буд.1 у 2010 році позивачем (за зустрічним позовом) самочинно збудовано наступні об'єкти нерухомості: літ.А'-1 прибудова до будівлі складу літ.А-1 загальною площею 204,3 кв.м., будівлю складу літ.Т-1 загальною площею 2039,8 кв.м., приміщення сторожки літ.Х, та змінено цільове призначення будівлі складу літ.А-1, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Московська, 1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Виходячи з технічного висновку з обстеження конструкцій будівель складу літер „А-1” з прибудовою літер „А'-1”, складу літер „Т-1”, сторожки літер „Х” по вул.Московській, 1 у м.Донецьку Акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” стан основних несучих конструкцій будівель складу літер „А-1” з прибудовою літер „А'-1”, складу літер „Т-1”, сторожки літер „Х” нормальне; будівлі складів літер „А-1” з прибудовою літер „А'-1”, „Т-1” відповідають вимогам Сніп 2.11.01-85х (Складські будівлі); будівлі складів літер „А-1” з прибудовою літер „А'-1”, „Т-1”, сторожки літер „Х” по вул.Московській, 1 у м.Донецьку до подальшої експлуатації придатні.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом, а право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України.

Таким чином, порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає безсумнівною наявність у позивача (за зустрічним позовом) права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, є властивим будівлі складу літ.А-1 з прибудовою літ.А'-1 загальною площею 204,3 кв.м., будівлі складу літ.Т-1 загальною площею 2039,8 кв.м., приміщенню сторожки літ.Х, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Московська, 1, оскільки за матеріалами справи наведене вище майно розташоване на земельній ділянці, виділеній під означені цілі, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Наявності заперечень з боку третіх осіб відносно спорудження означеного майна, порушення прав інших осіб відповідач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами суду не довів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Демонтос”, м.Донецьк про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДВ” (за адресою: вул.Московська, 1, м.Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 25582227) на будівлю складу літ.А-1 з прибудовою літ.А'-1 загальною площею 204,3 кв.м., будівлю складу літ.Т-1 загальною площею 2039,8 кв.м., приміщення сторожки літ.Х, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Московська, 1.

У судовому засідання 22.12.11р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.11р.