Рішення № 21202651, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Справа № 37/305

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення неустойки в сумі 943,48грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю №96 від 01.08.2011р.);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі Відповідач) про стягнення неустойки в сумі 943,48грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язання з повернення майна через припинення договору №4087/2009 від 30.12.2009р., у звязку з чим, нараховує до стягнення неустойку за неправомірне користування предметом оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4087/2009 від 30.12.2009р., акту приймання-передачі від 30.12.2009р., додаткової угоди №1 до договору від 06.05.2010р., повідомлення про відмову від договору від 29.07.2007р. №20-06-03-07907, повідомлення щодо нарахування неустойки від 14.09.2011р. №20-06-03-09239, правоустановчих документів Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 611, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232, ч.4 ст. 284, ст. 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 35, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/305 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 12.01.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладений договір 4087/2009 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення (далі Майно) загальною площею 113,9 кв.м., розміщені за адресом м. Артемівськ, вул. Трудова, 18, що перебувають на балансі ДП „Донбасгеоінформ” (далі Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку на 30 червня 2009р. і становить за незалежною оцінкою 22780 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди, щодо умов передачі орендованого майна Орендарю:

- Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання передавання Майна (п.2.1 Договору);

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору);

- обовязок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця (п.2.4 Договору);

Розділом 5 договору встановлений перелік обовязків орендаря, серед яких у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодування Балансоутримувачу збитків в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (п.5.12 Договору);

У пункті 10.3 договору встановлено, що зміни до умов даного Договору або його розірвання допускається за взаємної загоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

Відповідно п.10.9 договору у разі припинення або розірвання даного Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

На виконання умов договору майно було передано в оренду Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт приймання-передавання.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом №20-06-03-07907 від 29.07.2011р. повідомило Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 про відмову від договору (в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сутність спору по справі №37/305 полягає у притягненні орендаря до відповідальності за невиконання зобов'язання з повернення орендованого майна після усунення правової підстави для законного користування ним. Правові відносини, що склались між сторонами, підпадають під правове регулювання §§1, 4 Глави58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобовязаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалось вище, повідомленням №20-06-03-07907 від 29.07.2011р. договір оренди №4087/2009 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.12.2009р. припинено, що зумовило виникнення в орендаря обовязку повернути орендоване майно.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, наразі орендоване майноорендарем не повернуто. Доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані, доказів протилежного під час судового розгляду справи №37/305 сторонами не надано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням зазначеної норми позивачем заявлено до стягнення неустойку за період з 09.08.20101р. по 30.09.2011р. на суму 943,48грн.

Листом від 14.09.2011р. №20-06-03-09239 Позивач повідомив Відповідача про нарахування йому неустойки та про необхідність погасити її перед державним бюджетом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку про правомірність нарахування неустойки за невиконання відповідачем обовязку з повернення предмету оренди у період з 09.08.2010р. по 30.09.2011р. в сумі 943,48грн., відтак вимоги щодо її стягнення з відповідача є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення неустойки в сумі 943,48грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 84577, Ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31114094700134, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м.Артемівську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686516) неустойку у розмірі 943,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 84577, Ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31114094700134, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м.Артемівську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686516) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 12.01.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.12р.