Рішення № 21202639, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Справа № 37/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Відповідача: Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості за договором оренди №2328/2005р., від 19.12.2005р. по орендній платі у розмірі 788,58грн. та пені у сумі 21,09грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м.Горлівка, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №2328/2005р., від 19.12.2005р. по орендній платі у розмірі 788,58грн. та пені у сумі 21,09грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди №23281/2005р. від 19.12.2005р., в частині сплати орендних платежів.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору оренди №2328/2005 від 19.12.2005р., акту приймання-передачі від 19.12.2005р., додаткових угод до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.12.2005р. №2328/2005 від 22.06.2007р., листа від 26.07.2011р. №11-06-03-07778 про виконання умов договору оренди, листа від 31.08.2011р. №11-06-03-08814.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 18, 19 ЗУ „Про орендну плату державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 762 ЦК України, ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/305 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 12.01.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: вул.Кірова, 12а, м.Горлівка, Ц-міський р-н, 84627

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі - орендодавець) та Горлівською міською організацією соціалістичної партії України (далі - орендар) було укладений договір оренди №2328/2005 (далі договір оренди), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі Майно) нежитлові вбудовані приміщення розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 36,0 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 29, що знаходяться на балансі Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж „Доноргрес” Міністерства палива та енергетики України (надалі Балансоутримувач), вартістю якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 30.09.2005р. 24537,00 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 00 коп.

За умовами п.3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2005р.) 62,63грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2005р.

Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна конкретизований сторонами у додаткових угодах.

Відповідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У пункті 5.6 договору визначено, що орендар зобовязується щомісячно, до 25 числа місяця надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

На виконання умов договору приміщення було передано в оренду Горлівській міській організації соціалістичної партії України про, що складено акт приймання-передачі від 19 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору оренди №2328/2005 від 19.12.2005р. встановлені ст.207 Цивільного кодексу України вимоги щодо форми правочину сторонами дотримані, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що зазначений правочин наразі є дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, правові відносини, що склались між сторонами, підпадають під правове регулювання §§1, 4 Глави58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає Позивач, Відповідачем порушено приписи вищевикладених норм, орендна плата за користування майном у період квітня 2011р. по вересень 2011р. залишилась не сплаченою в повному обсязі, у звязку з чим позивач звернувся до нього з вимогою від 26.07.2011р. №11-06-03-07778 яка залишена без відповіді та задоволення.

Під час судового розгляду справи №37/319 відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди №23281 від 19.12.2005р. та не спростовано наявності заборгованості з орендної плати в сумі 788,58 грн., яка заявляється до стягнення позивачем.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів наведених норм позивачем заявлено до стягнення передбачену п.3.5 договору пеню в сумі 21,09 грн. Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок позовних вимог та встановлено, що він відповідає приписам закону, відтак вимоги про стягнення пені у зазначеній сумі є правомірним.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, які не спростовані відповідачем під час судового розгляду справи №37/219, суд задовольняє їх в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором оренди №2328/2005р., від 19.12.2005р. по орендній платі у розмірі 788,58грн. та пені у сумі 21,09грн. задовольнити.

2. Стягнути з Горлівської міської організації соціалістичної партії України (вул.Кірова, 12 а, м.Горлівка, Донецька область, Ц-міський район, 84627, ЄДРПОУ 33716020) на користь Державного бюджету (р/р 31111094700018, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м.Артемівську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686516) заборгованість у розмірі 788,58грн. та пені у сумі 21,09грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Горлівської міської організації соціалістичної партії України (вул.Кірова, 12 а, м.Горлівка, Донецька область, Ц-міський район, 84627, ЄДРПОУ 33716020) на користь Державного бюджету (р/р 31111094700018, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м.Артемівську ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686516) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 12.01.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.12р.