Ухвала суду № 21202130, 26.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

26.01.2012Справа №5002-16/5299-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 21519858)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторій «Горний» (98640, м. Ялта, смт. Лівадія, сан. «Горний»; 98655, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе,1)

Про стягнення 62225,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 07.07.2008 р., ОСОБА_2, довіреність постійна № 16 від 09.01.2012 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Субєкт підприємницької діяльності Мамедов Олександр Еюбович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому просив стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 47725 грн. та моральну шкоду у сумі 14500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 22.11.2010 р. матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. було відмовлено у прийняті позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р.,залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р., ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. була скасована, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до Господарського суду м. Києва. (т.1., а.с.93-96, 117)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011р. було порушено провадження у справі.(т.2., а.с.1-2)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. було змінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» на Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. позов був задоволений частково. Стягнуто з відповідача 47725, 00 грн. основного боргу та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено.(т.2., а.с.123-126)

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Атомпрофоздоровниця» та Філія ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. рішення господарського суду міста Києва скасовано, а матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для передачі за посутністю до Господарського суду Автономної республіки Крим.(т.2., а.с.187-192)

12.12.2011р. матеріали справи № 15/141 надійшли на адресу Господарського суду АР Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 12.12.2011р. справа передана на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим М.О.Білоус із привласненням номеру 5002-16/5299-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011 р. справу прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О.

Позивачем у судовому засіданні 26.01.2012 р. заявлено клопотання щодо витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України:

-витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» положення про філію ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний»;

-витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» статутні документи філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний».

Позивач у судовому засіданні вказував, що не має можливості надати суду всі необхідні докази в обґрунтування свого позову у звязку з відсутністю можливості допуску до інформації, а тому просить суд задовольнити клопотання в порядку ст.. 38 ГПК України та витребувати ці документи у відповідача.

Відповідач не забезпечив явку свого представника до судового засідання 26.01.2012 р., про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також не забезпечила явку свого представника до судового засідання. Проте, 24.01.2012 р. направила до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання затребуваних судом документів та підтримує клопотання щодо призначення по справі судової експертизи. Також, 25.01.2012 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Санаторій «Горний» надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у звязку з необхідністю витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» оригінали статутних документів та надання належним чином засвідчених копій для залучення до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає можливим задовольнити клопотання в порядку ст.. 38 ГПК України та витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» статутні документи ПАТ«Атомпрофоздоровниця» та положення про філію Санаторія «Горний» ПАТ «Атомпрофоздоровниця».

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Передбачене статтею 38 ГПК України витребування доказів здійснюється ухвалою, винесеною згідно зі статтею 86 ГПК України, яка є обовязковою до виконання.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 115 ГПК також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне винести ухвалу про витребування доказів у порядку статті 38 Господарського процесуального Кодексу України.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача від 26.01.2012 р. задовольнити.

2.Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41) статутні документи ПАТ «Атомпрофоздоровниця» та положення про філію Санаторія «Горний» ПАТ «Атомпрофоздоровниця» (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

3.Витребувати від Санаторію «Горний» ПАТ «Атомпрофоздоровниця» положення про філію для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи).

4. Оригінали документів та належним чином засвідчені копії для залучення їх до матеріалів справи надати в строк до 07.02.2012 р.

Ухвалу направити на адреси Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41) та Санаторію «Горний» (98640, м. Ялта, смт. Лівадія, сан. «Горний»; 98655, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе,1) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.