Рішення № 21202042, 24.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2012Справа №5002-21/5148-2011 за позовом Комунального підприємства побуту Ялтинської міської ради «Комплекс»,

до відповідача Приватного підприємства «Рікон»,

про розірвання договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 03.01.2012 р., ОСОБА_2, представник, д/п № б/н від 03.01.2012 р.

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Комунальне підприємство побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Рікон», у якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 38/08, укладений комунальним підприємством побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» та приватним підприємством «Рікон» 05 вересня 2008 року.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пункту 9.3. договору оренди № 38/08 від 05.09.2008 р.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Надав заяву за вих. № 15 від 16.01.2012 р. про зміну найменування юридичної особи, у якій вказує, що рішенням Ялтинської міської ради від 23 листопада 2011 р. № 65 найменування позивача було змінено на Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» із затвердженням нової редакції статуту. Інформацію про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 937705.

24 січня 2012 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшла телеграма, у якій відповідач просить розгляд справи перенести на більш пізніший строк у звязку із хворобою юриста та неможливістю явки іншого представника.

Представник відповідача у судові засідання, які призначались на 20.12.2011 р., 12.01.2012 р. та 24.01.2012 р. не зявлявся, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи виходячи з наступного.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2008 р. між Комунальним підприємством побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» та Приватним підприємством «Рікон» був укладений договір оренди нерухомого майна № 38/08.

Предметом укладеного договору є майнові відносини сторін з господарського використання нерухомого майна, переданого Орендодавцем (позивачем) Орендарю (відповідачу) в строкове платне користування у відповідності з умовами даного договору, під офіс та побутові послуги. Обєктом оренди є нежитлові приміщення (№ 2, 3, 4) загальною площею 47,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, будинок 6 літера А. Спеціальні характеристики майна визначені в технічному паспорті (Додаток № 4 до договору).

Пунктом 3.3.1. договору сторони встановили, що Орендар має право за узгодженням з Орендодавцем виконувати поліпшення майна (включаючи переобладнання, перепланування та інше).

18 листопада 2011 р. комісією комунального підприємства побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» було проведено обстеження обєкту оренди нежитлових приміщень в будинку № 6 по вулиці Маршака в м. Ялта. В результаті обстеження приміщень другого поверху № № 2, 3, 4 встановлено, що на другому поверсі будинку № 6 по вулиці Маршака в м. Ялта здійснено перепланування обєкту оренди, яка виразилася у наступному: замурований дверний отвір (вхід в орендовані приміщення з коридору другого поверху); демонтовані внутрішні перегородки (стіни) між приміщенням № 2, 3, 4, у міжповерховому перекритті між першим та другим поверхами прорублений отвір та встановлені капітальні сходи, які поєднують приміщення першого та другого поверхів. Орендодавцем згоди на проведення перепланування не надавалось. За результатами обстеження комісією був складений акт від 18 листопада 2011 р. (а. с. 24).

Частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов'язок орендаря використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Зі змісту частини 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» випливає, що орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення або поліпшення орендованого майна виключно за погодженням орендодавця.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 9.3. договору Орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем будь-якого з обовязків, покладених на нього договором. У такому випадку договір вважається розірваним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та за інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Крім того, питання дотермінового розірвання договору оренди врегульовано частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найма.

Позивачем у процесі розгляду справи до матеріалів справи було надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 20-еи/01/2012 від 20 січня 2012 р., проведеного ТОВ «Інститут екології, землеустрою та проектування», з якого убачається, що має місце порушення будівельних норм, державних стандартів та правил при експлуатації приміщень № № 2, 3, 4 у будинку № 6 літер «А» по вул. Маршака в м. Ялта, зі сторони орендаря Приватного підприємства «Рікон».

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, судом задовольняється клопотання про зміну найменування юридичної особи, оскільки рішенням Ялтинської міської ради від 23 листопада 2011 р. № 65 найменування позивача було змінено на Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» із затвердженням нової редакції статуту. Інформацію про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 937705

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25 січня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 611, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну найменування позивача з «Комунальне підприємством побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» та «Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс».

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 38/08, укладений між Комунальним підприємством побуту Ялтинської міської ради «Комплекс» та Приватним підприємством «Рікон» 05 вересня 2008 р.

Стягнути з Приватного підприємства «Рікон», м. Ялта (м. Ялта, вул. Маршака, 6; код ЄДРПОУ 20708310, р/р 26002515415353, ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Маршака, 6; код ЄДРПОУ 04592405, р/р 26005301441157 в АРК «Національний кредит» м. Ялта, МФО 384715, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 941,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.