Ухвала суду № 21202026, 25.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

25.01.2012

№02-21-265

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства «Вип-Торг» ( 83007, м. Донецьк, вул.. Єрьоменко,15, ідентифікаційний код 32152470)

До відповідача Приватного підприємства «Київське торгове об’єднання» (95015, м. Сімферополь, пр.. Кірова,1)

Про стягнення 28 874,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вип-Торг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Київське торгове об’єднання», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 874,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі – продажу №25-С від 22.05.2009р. щодо сплати наданого товару у встановлені договором розмірі та строки.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до платіжних доручень № 1837 від 12.08.2011р. до державного бюджету сплачено 288,75грн. державного мита та №1840 від 12.08.2011р. до державного бюджету сплачено 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до штампу господарського суду Автономної Республіки Крим позовна заява була сдана нарочно представником позивача 24.01.2012р.

Так, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., розмір оплати позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були. Так, зокрема, позивачем не подано доказів сплати судового збіру у встановлених порядку та розмірі.

Так, п.4. ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

У зв’язку з тим, що повернення державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі наказів відповідно до положень ст..115,116 ГПК України, суд залишає в матеріалах оригінали платіжних доручень № 1837 від 12.08.2011р. та № 1840 від 12.08.2011р.

Керуючись ст. 57, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Видати накази на повернення державного мита та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: матеріали позовної заяви на 51 арк.., накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012р.

Суддя Білоус М.О.