Постанова № 21196156, 19.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року Справа № 5013/1690/11

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Фузейникової В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.10.11р., представник;

          представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;          

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2011р. у справі № 5013/1690/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корма України", м.Васильків, Київська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 158 488 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Корма України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 119 096 грн. 29 коп. суми основного боргу, 12 397 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 22 628 грн. 29 коп. пені та 4 365 грн. 77 коп. 3% річних.

11.10.11р. на адресу господарського суду надійшла заява № 11А4 від 04.10.11р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 109 096 грн. 29 коп. суми основного боргу, 12 397 грн. 92 коп. інфляційних витрат, 22 628 грн. 29 коп. пені та 4 365 грн. 77 коп. 3% річних.

Господарський суд розглянув вимоги позивача в редакції заяви № 11А4 від 04.10.11р. (а.с. 80 - 83).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2011р. у справі № 5013/1690/11 (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корма України" заборгованість в сумі 135 635 грн. 17 коп., з них: 109 096 грн. 29 коп. - основний борг; 9 787 грн. 10 коп. - пеня; 12 386 грн. 01 коп. - інфляційні втрати; 4 365 грн. 77 коп. - 3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 356 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215 грн. 57 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення, посидаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2011р. у справі №5013/1690/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим, законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корма України" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір № 10/11-21005071 (далі - договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити комбікорм, відповідно до діючих стандартів та заявок Покупця (далі - товар) в асортименті, в кількості та по цінам, котрі фіксуються в специфікаціях (Додатках), які є невід'ємними частинами даного договору, на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. договору, ціна на кожну партію товару вказується в специфікаціях (Додатках), які є невід'ємними частинами даного договору.

Вартість договору без ПДВ складає 1000 000 грн., ПДВ - 200 000 грн. Загальна вартість договору складає - 1 200 000 грн.

Покупець здійснює оплату 50% від партії товару шляхом попереднього перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця за 1 (один) банківський день до дати поставки, наступні 50% на протязі 5 банківських днів після отримання товару.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.3. договору, продавець здійснює поставку товару партіями на умовах FCA ("франко-продавця"). Датою поставки товару вважається дата його відвантаження в транспортні засоби Покупця згідно з датою оформлення товарно-транспортної накладної.

Поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем партіями згідно до узгодженого графіку поставки, який щомісячно надається Покупцем в письмовому вигляді, не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку місяця, в якому буде здійснюватись поставка. Узгоджений графік поставки товару фіксується в додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного договору.

Договір вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з даного договору (п. 9.2. договору).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 156 888 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000412 від 07.05.10р. на суму 28 896 грн., № РН-0000431 від 13.05.10р. на суму 32 164 грн., № РН-0000432 від 13.05.10р. на суму 14 028 грн., № РН-0000437 від 14.05.10 р. на суму 28 000 грн. та № РН-0000478 від 02.06.10р. на суму 53 800 грн. (а.с. 40, 42, 44, 46, 48).

Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується особистим підписом Покупця та відтиском печатки приватного підприємця у графі "Отримав (ла)" на видаткових накладних.

Позивачем були виставлені рахунки на здійснення відповідачем оплати за поставлений Продавцем товар: № СФ-00000395 від 07.05.10р. на суму 28896 грн., № СФ-00000400 від 13.05.10р. на суму 32164 грн., № СФ-0000047 від 13.05.10р. на суму 14028 грн., № СФ-0000095 від 14.05.10р. на суму 28000 грн. та № СФ-0000094 від 02.06.10р. на суму 53 800 грн. (а.с. 39, 41, 43, 45, 47).

Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання щодо оплати товару в повному обсязі, а оплатив позивачу поставлений товар частково в сумі в сумі 47 791 грн. 71 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (а.с. 104-110).

При цьому, платежі, здійснені покупцем 28.02.11р. в сумі 5000 грн., 15.03.11 р. в сумі 5 000 грн., 28.03.11р. в сумі 10 000 грн., 29.07.11р. в сумі 5 000 грн., 05.08.11р. в сумі 1 000 грн. та 19.09.11р. в сумі 10 000 грн., зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за названими вище накладними в повному обсязі, а платіж здійснений відповідачем 18.05.11р. зарахований позивачем частково в сумі 208 грн. 29 коп.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість за поставлений Продавцем товар в сумі 109 096 грн. 29 коп. (156 888 грн. - 47 791 грн. 71 коп. = 109 096 грн. 29 коп.).

У зв`язку з чим, позивач звертався до покупця з претензіями № 10115 від 15.12.10р., № 11211 від 11.02.11р., № 11325 від 25.03.11р., № 11527 від 27.05.11р., а також направляв на адресу відповідача підписані Продавцем акти звірки взаєморозрахунків (а.с. 49-76).

Однак, зважаючи на те, що відповідач обґрунтованих відповідей на неодноразові претензії позивача не надав, заборгованість не сплатив, Продавець з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 109 096 грн. 29 коп. за договором №10/11-21005071 від 07.05.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підтвердженням факту поставки товару та отримання його відповідачем є видаткові накладні, доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 109 096 грн. 29 коп. відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі підтвердив факт наявності у нього заборгованості за отриманий товар у сумі 109 096 грн. 29 коп. (т.1, а.с. 140)

З огляду на викладене, є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 10/11-21005071 від 07.05.2010р. в сумі 109 096 грн. 29 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 22 628 грн. 29 коп. пені, 12 397 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 4 365 грн. 77 коп. 3% річних.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. договору, якщо Покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених згідно п. 3.3. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,2% від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було здійснено розрахунок пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ, в межах шестимісячного строку, а саме: за період з 10.06.10р. по 08.12.10р. Згідно згаданого розрахунку, позивачем до стягнення нараховано пеню в розмірі 42 874 грн. 20 коп. (а.с. 9-10).

Разом з цим, суд першої інстанції вірно встановив, що за період з 10.06.10р. по 08.12.10р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 9 787 грн. 10 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначено, що інфляційні втрати, виходячи із суми заборгованості 119 096 грн. 29 коп., за період з липня 2010р. по липень 2011р. включно, становлять - 12 386 грн. 01 коп., у зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягає частковому задоволенню в розмірі 12 386 грн. 01 коп.

Поряд з цим, розрахунок 3% річних в розмірі 4 365 грн. 77 коп. є правильним та обґрунтованим, а отже, вказана вимога підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2011р. у справі № 5013/1690/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко