Постанова № 21114703, 17.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Справа № 32/5005/14173/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 7/11-2521 від 23.12.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. у справі № 32/5005/14173/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.11 р. у справі № 32/5005/14173/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ПАТ “Дніпроважмаш” вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що основною підставою для визнання договору недійсним, на його думку, є те, що стало не чинним рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. № 137/3 “Про передачу земельних ділянок по вул. Сухий Острів,3 в оренду Акціонерному товариству “Дніпроважмаш”, код ЄДРПОУ 00168076, по фактичному розміщенню заводу, адміністративного будинку та хімічної лабораторії.”

Позивач зауважує, що у рішенні суд першої інстанції в обґрунтування рішення послався на те, що договір укладено з урахуванням ще й іншого рішення від 02.06.2004 р. № 86/17,що спростовує твердження позивача про укладання договору без достатньої правової підстави.

Позивач звертає увагу в скарзі, що вказаним рішенням Дніпропетровська міська рада вилучила у АТ “Дніпроважмаш” земельну ділянку площею 2,4362 та передала її до земель міста, а також затвердила проект відведення земельної ділянки ТОВ “Откос”.

На думку позивача вказане рішення місцевого самоврядування стосувалося ТОВ “Откос” і жодним чином не регулювало питання укладання договору оренди земельної ділянки АТ “Дніпроважмаш”. В апеляційній скарзі позивач також вказує, що п. 7 рішення Дніпропетровська міська рада внесла зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. № 137/3, про передачу земельних ділянок АТ “Дніпроважмаш”, яке на дату винесення рішення № 86/17 від 02.06.2004 р. втратило чинність 06.09.2002 р. і що відповідно до п.1.2 договору оренди підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 07.08.2002 р. № 137/2.

17.01.2012 р. позивач надав письмові уточнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати рішення по даній справі та припинити провадження у справі., так як 06.12.2011 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 21/5005/6134 за позовом ПАТ “Дніпроважмаш” до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.09.2004 р.

Розпорядженням секретаря судової палати № 73 від 16.01.2012 р., у звязку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії суддів.

Представник позивача зявився в судове засідання, але без довіреності, був присутнім на засіданні, але участі при розгляді справи не приймав.

Дніпропетровська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, а в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Дніпроважмаш” (орендар) укладено договір оренди землі від 02 вересня 2004 р.

Згідно з пунктом 1.1. договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Сухий Острів, 3 (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:589:0041.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 01.08.2002 р. № 137/3 та від 02.06.04 р. № 86/17 (п.1.3)

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 109,8123 га (п.2.1)

На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього договору становила 474 320 823 грн. 96 коп.

Договір укладено до сьомого серпня дві тисячі сімнадцятого року, відповідно до рішення міської ради від 07.08.2002 р. № 137/3.

ПАТ “Дніпроважмаш” звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.09.2004 р., який укладений між сторонами у справі, так як вважає вказаний договір таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач в позовній заяві вказує, що 07.08.2002 р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 137/3 “Про передачу земельних ділянок по вул. Сухий Острів, 3 в оренду АТ “Дніпроважмаш”, код ЄДРПОУ 00168076, по фактичному розміщенню заводу, адміністративного будинку та хімічної лабораторії.”

Пунктом 4 та п.п. 4.1 вказаного рішення Дніпропетровська міська рада зобовязала АТ “Дніпроважмаш” протягом тридцяти днів з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок.

Пунктом 5 рішення встановлено, що невиконання вимог пункту 4.1.1 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

Договір оренди земельної ділянки був укладений 02.09.2004 р.

Оскільки договір оренди не було укладено протягом тридцяти днів з моменту прийняття рішення № 137/3 від 07.08.2002 р., позивач вважає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. № 1347/3 втратило чинність, а тому на думку позивача, підставою для укладання договору оренди земельної ділянки від 02.09.2004 р. стало не чинне на дату такого укладання рішення Дніпропетровської міської ради, що суперечить вимогам статей 116, 124 Земельного кодексу України, а тому вважає, що слід визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Під час розгляду апеляційної скарги 17.01.2012 р. позивач (скаржник) надав уточнення до апеляційної скарги. З уточнення до апеляційної скарги вбачається, що 06.11.2011 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 21/5005/6134/2011 за позовом ПАТ “Дніпроважмаш” до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.09.2004 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, який є предметом спору у даній справі № 32/5005/14173/2011.

Згідно п.2 частини першої ст. 62 і п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав.

За змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Як вбачається з Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. у справі № 21/5005/6134/2011 сторонами у справі є ті самі сторони, що і у даній справі, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.08.2011 р. по справі № 21/5005/6134/2011 в позові було відмовлено, а як вже вище було вказано Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. № 21/5005/6134/2011 рішення суду першої інстанції було скасовано та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.09.2004 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством “Дніпроважмаш”, посвідчений 02.09.2004 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3892.

Відповідно до п.2.2.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На час звернення позивача з позовом по даній справі, а саме 24.10.2011 р. вже було рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.08.2011 р. по справі № 21/5005/6134/2011, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, але сторони не повідомили про це суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Таким чином, місцевим господарським судом було порушено провадження по даній справі при наявності рішення господарського суду Дніпропетровської обл., який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі № 21/5005/6134/2011 06.12.2011 р., тобто після винесення рішення по даній справі, то колегія суддів вважає, що слід відмовити у позові, рішення суду першої інстанції слід скасувати, так як при винесенні рішенні суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 267 ЦК України, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. у справі № 32/5005/14173/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді:Л.О.Лотоцька

Т.Г. Стрелець

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.01.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко