Постанова № 21114692, 16.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Справа № 5005/5112/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю:

від ПАТ "АКПІБ Промінвестбанк": ОСОБА_1, представника, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 05.01.2012;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року

у справі № 5005/5112/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком", м. Синельникове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 5005/5112/2011 (суддя Примак С.А.) зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп", м. Дніпропетровськ до вирішення Верховним Судом України справи за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий-ліквідатор Бразалук С.С. оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року про зупинення провадження у справі № 5005/5112/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом інших судових справ є безпідставним, оскільки фактично затягує розгляд обґрунтовано порушеної справи про банкрутство;

- судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені норми частини 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норми статей 32, 33, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.2012 року.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук С.С. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у даній справі без змін.

Заслухавши пояснення представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" в порядку норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (т. 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року визнано боржника банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.11.2010 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С. (т. 1, а.с. 28).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року зупинено провадження у даній справі у звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (т. 1, а.с. 36).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у даній справі скасовано. Провадження у справі припинено (т. 1, а.с. 126-127).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року скасовано. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у даній справі (т. 2, а.с. 55-58).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року поновлено провадження у даній справі (т. 2, а.с. 60).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп", ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Груп", припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бразалук С.С., припинено провадження у справі (т. 3, а.с. 57-58).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року скасовано. Справу передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідації (т. 3, а.с. 99-100).

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011 року зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року (т. 3, а.с. 114).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року у даній справі залишено без змін (т. 3, а.с. 140-142).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 3, а.с. 144-145).

18.10.2011 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України справи за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 4, а.с. 10-13).

18.10.2011 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук С.С. про витребування інформації щодо розгляду касаційної скарги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" у справі щодо стягнення предмету іпотеки з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в письмовому вигляді з підтверджуючими документами та про вирішення питання про заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" з Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на Закрите акціонерне товариство "Украгротехнологія "Племзавод с. Кірове" (т. 4, а.с. 14-24).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук С.С. до 10.05.2012 року (т. 4, а.с. 80-81).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" до вирішення Верховним Судом України справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 4, а.с. 95-97).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 24.11.2011 року, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід в кожному конкретному випадку зясовувати, як саме повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справи може полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Крім того, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України справи за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року у даній справі зазначено, що судом першої інстанції, крім іншого, не були досліджені обставини та не була надана правова оцінка тому, чи призначений розгляд справи № 2-162/2010 у Верховному Суді України за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до фізичних осіб, які є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" та виступили майновими поручителями по виконанню зобовязань останнього за кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

Після повернення даної справи із касаційної інстанції місцевим господарським судом вжито заходи до з'ясування обставин, пов'язаних з розглядом у Верховному Суді України цивільної справи № 2-162/2010. В результаті вжитих заходів встановлено, що вказана справа знаходиться в провадженні Верховного суду України.

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та зупиняючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа фактично повязана з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" є кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" з грошовими вимогами на суму 3 245 979,17 грн. Ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виявлено майнових активів банкрута, у тому числі майна, що передане в заставу.

Вимоги кредитора ґрунтуються на умовах кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 535/02-08 від 14.05.2008 року (в редакції Договору про внесення змін № 680/02-08 від 26.06.2008 року), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Груп".

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та іпотекодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як майновими поручителями Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп", укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 681/08/1-08 від 26.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.06.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору в іпотеку передано цілісний майновий комплекс загальною площею 941,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцево, вул. Богдана Хмельницького , буд. 5а та який складається з: А-1 цех; а-1 навіс; а1-1 ганок; Б-1 склад; В-1 склад; Г-1 склад; Е-1 склад; Д-1 сушильна камера; № 1 паркан;, № 2, 3 ,4 - ворота; к колодязь; ж навіс.

Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулось до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року у справі № 2-162/2010 відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року залишено без змін.

20.10.2011 року Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" до господарського суду Дніпропетровської області надано лист Верховного Суду України від 13.10.2011 року, в якому зазначено, що у зв'язку з прийняттям відставки судді-доповідача у справі 2-162/2010, подальший її розгляд затримується, а результати розгляду справи будуть доведені до відома сторін у встановленому законом порядку.

Згідно із ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2011 року справа 2-162/2010 передана для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, розгляд вказаної цивільної справи на час винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі про банкрутство не завершено. В результаті розгляду цивільної справи існує вірогідність того, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Груп" за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" можуть бути реально у повному обсязі задоволені за рахунок майна майнових поручителів та виключення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" з реєстру вимог кредиторів.

Оскільки припинення провадження у справі про банкрутство має незворотні наслідки для правового статусу боржника та задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе погодитись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням про зупинення провадження у даній справі.

Посилання ліквідатора щодо значного строку здійснення ліквідаційної процедури не може бути прийнято до уваги судом, оскільки ухвалою господарського суду від 10.11.2011 року цей строк було продовжено до 12.05.2012 року.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акта.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни, м. Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року має бути залишена без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 5005/5112/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2012 року.