Рішення № 21196080, 17.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/10670/11

вх. № 10670/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №251111 від 25.11.2011р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Симедіка УА", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Публічного АТ Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкалівське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 201620,88 грн., що належать відповідачу; стягнути з відповідача 195670,36грн. боргу, 4985,57грн. пені, 964,95грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в сумі 4032,43грн. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки №56 від 30.03.2010р.

Ухвалою суду від 27.12.2011р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, змін або доповнень не має.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 30.03.2010р. між сторонами було підписано договір №56. Відповідно до умов договору, позивач (продавець) зобов"язався поставити і передати у власність відповідачу (покупець) певний товар, а відповідач зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.5.2. договору відповідач зобов2язався здійснити оплату за отриманий товар не пізніше 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві поставку відповідного товару на загальну суму 260578,42грн., а відповідач прийняв цей товар, що підтверджується матеріалами справи, але вартість отриманого товару сплатив лише частково в сумі 64908,06грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 195670,36грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а ч.2. ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 195670,36грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 964,95грн., обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такго прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 4985,57грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Зважаючи на те, що, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та те, що позивач не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська область, Чугуївський район, вул. Леніна, 1, р/р № 26003961053039 в ПАТ "ПУМБ" філія м. Харкова, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, п/р № 26007283798 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31032231) 195670,36грн. основного боргу, 4985,57грн. пені, 964,95грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в сумі 4032,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 23.01.2012р.