Рішення № 21196079, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10116/11

вх. № 10116/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №4/11 від 04.11.2011р.,

відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 245870,00грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 13842,81грн., інфляційні у розмірі 33438,32грн., суму неустойки за договором у розмірі 24890,13грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6361,00грн. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №348 від 28.09.2009р.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2012р.

16.01.2012р. позивач надав клопотання (вх.№383) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, змін або доповнень не має.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 28.09.2009р. між сторонами було підписано договір купівлі-продажу №348. Відповідно до умов договору, позивач (продавець) здійснює продаж, а відповідач (покупець) приймає та оплачує товар.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві поставку відповідного товару на загальну суму 254870,00грн., а відповідач прийняв цей товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №344 від 30.09.2009р. та довіреністю №9 від 29.09.2009р.

Відповідно до п.2.5. договору дата кінцевого розрахунку за поставлений товар 31.12.2009р.

Проте, відповідач вартість отриманого товару не сплатив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 254870,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а ч.2. ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 254870,00грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 33438,32грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3% річних у розмірі 13842,81грн., обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 19002,72 грн. (нараховані за подвійною обліковою ставкою НБУ, яка становить 7,75 %) відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в частині стягнення 5887,41 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 22994509, р/р № 26003304730130 в АК Ф відд. ПІБ, МФО 351210, св-во №27776223, ІПН 229945020096) на користь "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (поштова адреса: 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199-Б; юридична адреса: 61125, м. Харків, провулок Ващенківський, буд. 2; код ЄДРПОУ 31942068; р/р №26008000116448 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618; р/р № 260050100076 у філії ПАТ "УніКредитБанк" у м. Києві, МФО 300744; р/р №260025476 у філії ПАТ "Полтава-Банк", м. Полтава, МФО 331489; р/р № 26003301812598 у філії ПАТ "Промінвестбанк", МФО 351458) суму основного боргу 245870,00грн., 3% річних у розмірі 13842,81 грн., інфляційні у розмірі 33438,32грн., суму неустойки у розмірі 19002,72 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6243,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 23.01.2012р.