Рішення № 21195676, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 15/5009/7910/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, юридична адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса 69071 м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 69071 АДРЕСА_1

про стягнення 1303,58 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № 24/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1303,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.12.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між Концерном «МТМ»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району (Позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Відповідач) укладено договір №345139 від 01.07.2008 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. У період квітень-грудень 2010 року та січень-жовтень 2011 року відповідачу поставлено теплову енергію на суму 1303,58 грн., яка відповідачем не оплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 1303,58 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між Концерном «МТМ»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району Теплопостачальна організація та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 - Споживач укладено договір № 345139 від 01.07.2008 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та Додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі в національній грошовій одиниці, відповідно до встановлених тарифів (цін).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. При наявності приладів комерційного обліку обсяги спожитої теплової енергії визначаються за фактичними показниками приладів обліку.

У період квітень-грудень 2010 року та січень-жовтень 2011 року відповідачу поставлено теплову енергію на суму 1303,58 грн., що підтверджується актами прийманняпередачі теплової енергії (наявні у матеріалах справи).

Відповідачем були отримані акти прийманняпередачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Щодо актів приймання передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах за період квітень-грудень 2010 року та січень-жовтень 2011 року підпис відповідача відсутній. При цьому Теплопостачальною організацією проставлено відмітки про відмову позивача від підписання актів.

Пунктами 6.7., 6.7.1. та 6.7.2 договору сторони узгодили, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5 днів з дати отримання. У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

З урахуванням викладених положень договору № 345139 від 01.07.2008 вказані акти-прийманняпередачі теплової енергії вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Будь-які заперечення щодо даних, зазначених в Актах прийманняпередачі відповідачем позивачу не надавались.

На день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 1303,58 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 1303,58 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Шевченківського району до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69071 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Шевченківського району (юридична адреса - 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, фактична адреса 69065 м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, код ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості з основного боргу в розмірі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 58 коп. основного боргу, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.01.2012р.

23.01.2012