Ухвала суду № 21186000, 13.01.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-1016/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі за скаргою ОСОБА_1

місто Запоріжжя

28 грудня 2011 року №10-1016

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Бараненко Л.Я. головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Лавренко І.В., особи, яка оскаржила постанову про відмову у порушенні справи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України проти ОСОБА_1, який з 1 червня 2007 року по 22 квітня 2008 року був головою правління ВАТ «Запоріжнерудпром».

У цій постанові слідчого зазначено, що до порушення справи:

приводом стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину;

підставами стали достатні дані, які вказують на наявність ознак цього злочину.

Такими даними, за переконанням слідчого, стали:

висновок спеціаліста головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Довбиш І.В. від 22 вересня 2011 року згідно якому заниження суми податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження з червня 2007 року по березень 2008 року до бюджету коштів в особливо великих розмірах, всього у сумі 3268659 грн., які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

відповідні документи податкової звітності по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»за вказаний період;

висновок спеціаліста-криміналіста Кравченка О.А. №99 від 28 вересня 2011 року згідно якому на оригіналах документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал»щодо постачання шихтових злитків з легованої сталі ВАТ «Запоріжнерудпром»підписи від керівників цих підприємств ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (відповідно), виконані іншими особами;

пояснення самих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що вони не підписували документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжнерудпром».

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи (в порядку ст.2367 КПК України), в якій він просив скасувати її, суд першої інстанції визнав вищенаведені приводи і підстави достатніми для порушення справи, а тому, відтворивши їх у своїй постанові, залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В апеляції на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд і стверджує про те, що:

ВАТ «Запоріжнерудпром», керівником якого він був певний час, знаходилося у взаємовідносинах з фінансово-господарської діяльності з ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал», що підтверджено нотаріально завіреними заявами керівників цих підприємств;

факти, про які слідчий стверджує у постанові про порушення справи, не встановлені.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

апелянт і захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Крім того, захисник звертає увагу на те, що:

рішенням апеляційного суду Запорізької області залишено в силі постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року під головуванням судді Мінасова В.В., якою, за обставинами, зазначеними в оскаржуваній постанові слідчого, було скасовано попередню постанову слідчого про порушення справи від 31 січня 2011 року;

що підприємства ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал»ліквідовані, а це означає, що в них були відсутні будь-які порушення податкового законодавства;

що рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року було підтверджено скасування податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»у квітні 2008 року. Тоді ж ОСОБА_1 перестав працювати у ВАТ «Запоріжнерудпром»;

сам товар (шихтові злитки), було експортовано і органами ДПІ не було при цьому виявлено будь-яких порушень.

Сам ОСОБА_1 просить врахувати при прийнятті рішення за апеляцією тривалу невизначеність в питаннях порушення проти нього кримінальних справ.

прокурор знайшов законними і обгрунтованими постанови слідчого і суду, а тому просив залишити без задоволення апеляцію на судове рішення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляції, скасування оскарженого судового рішення і направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд виходячи з такого.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, серед багатьох інших, «Салов проти України» від 6 вересня 2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Враховуючи це рішення Суду, як джерело права в силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ч.1 ст.17), апеляційний суд бере до уваги рішення місцевих судів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року, Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року, Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року, Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року, які є остаточними, а тому такими, які не можуть бути підданими сумнівам.

Так, рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року залишено в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13 травня 2008 року за результатами документальної перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі, викладеними в акті №43/23-1/00292333 від 8 квітня 2008 року.

Зазначені в цих судових рішеннях висновки погоджуються з висновками, яких викладено в постанові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року.

Згідно висновкам в цих судових рішеннях -

порушення 31 січня 2011 року справи проти ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України слідчим було здійснено без «законних, належних та достатніх підстав», «доводи апеляції прокурора про наявність підстав для порушення справи неспроможні, оскільки вказані в апеляції підстави послугували винесенню податкового повідомлення-рішення №00000226000/0 від 13.05.2008 року, яке було постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року скасовано».

Піддавши сумніву ці, - остаточні судові рішення, суд своєю постановою від 14 грудня 20111 року, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування повторної постанови слідчого про порушення проти нього справи за ч.3 ст.212 КК України від 10 жовтня 2011 року і при цьому, у мотивувальній частині своєї постанови, лише відтворив підстави до порушення справи, які були наведені слідчим.

Аналізуючи ці підстави до порушення справи апеляційний суд враховує наступне.

Виходячи з виписів ст.56.22 Податкового кодексу України, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків взагалі не може ґрунтуватися на рішенні контролюючого органу, яке скасовано в порядку адміністративного оскарження і судові рішення стали остаточними (Закон України N 2755-VI від 2 грудня 2010 року, редакція статті від 07.07.2011 р. N 3609-VI).

Ігноруючи цю вимогу Закону України

органи досудового слідства, як на підставу до повторного порушення справи проти особи за ухилення від сплати податків, послалися на порушення в оригіналах документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал», які поставляли шихтові злитки з легованої сталі ВАТ «Запоріжнерудпром», але при цьому не врахували, що, навіть при доведеності цих обставин, вони не є і не можуть бути підставою до порушення справи проти керівника ВАТ «Запоріжнерудпром»за ухилення від сплати податків так само, як і пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 керівників ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал».

Цієї ж помилки припустився і місцевий суд.

Висновок спеціаліста головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Довбиш І.В. від 22 вересня 2011 року, також не може бути і не є підставою до повторного порушення справи, оскільки він:

є відповідними акту №43/23-1/00292333 від 8 квітня 2008 року за результатами документальної перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі на підставі якого було направлено податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13 травня 2008 року, яке було скасовано постановою Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року залишеним в силі рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року.

Зазначене також не враховано місцевим судом при розгляді скарги на порушення справи.

При новому розгляді скарги на постанову про порушення справи суду необхідно:

вирішити питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги на вимогу ч.4 ст.2368 КПК України, оскільки це питання не вирішувалося при відкритті провадження за скаргою;

врахувати висновки, які викладені в цьому судовому рішенні та в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року, Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року, Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року, Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року, які є остаточними, а тому такими, які не можуть бути підданими сумнівам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляцією ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд іншим складом суду.

судді

Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Яцун С.Б.