Рішення № 21174585, 01.02.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1680/11

2/503/105/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі: головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, неустойки, виселення мешканців.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 жовтня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Західного відділення Донецької обласної філії (надалі за текстом «Позивач»), та ОСОБА_1 (надалі за текстом «Позичальник») було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 193/17-59(надалі за текстом «Договір кредиту»).

Відповідно до п.1.1.1 Договору кредиту Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 27000,00 дол. США (двадцять сім тисяч доларів США 00 центів) (надалі за текстом «Кредит»), зі сплатою 15 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених у Договорі кредиту з терміном повернення до 01 жовтня 2018 р.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту були укладені наступні договори:

Договір поруки №1 від 02.10.2008 р. між Позивачем та Поручителем ОСОБА_2

(надалі за текстом Договір поруки);

Іпотечний договір №1 від 02.10.2008 р. між Позивачем та Позичальником

ОСОБА_1, що посвідчений 02.10.2008 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6619 (надалі за текстом «Договір іпотеки»).

Крім того, на дату укладення договору вона надала дві наступні заяви:

02.10.2008 р. у ОСОБА_4, приватного нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу, в присутності начальника Західного відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»Панченко А.О., з якої убачається що ОСОБА_1 у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, що відсутні особи, які можуть претендувати на будинок АДРЕСА_1;

02.10.2008 р. Панченку А.О., начальнику Західного відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», з якої убачається, що ОСОБА_1 у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду, від 03.02.2011 р. сума боргу за кредитом, що підлягає стягненню, розрахована станом на 14.05.2010 у сумі 36333,76 доларів США (тридцять шість тисяч триста тридцять три долари 76 центів), або 288551,78 грн. за курсом НБУ на дату постановлення рішення. Фактичне погашення боргу міста не мало. З 08.10.2009 р. на погашення кредитного боргу не надходило жодної суми.

Згідно довідки-розрахунку борг за відсотками та неустойкою за період з 15.05.2010 р. по 24.05.2010 р. складає 4196,38 доларів США (чотири тисячі сто девяносто шість доларів 38 центів), що становить 33503,91 грн. (тридцять три тисячі пятсот три гривні 91 копійку), за офіційним курсом Національного банку України (798-3700 гривень за 100 доларів США), встановленим Службовим розпорядженням НБУ № 417/189 від23.05.2011 р. у тому числі:

Заборгованість за несплаченими процентами за період з 15 травня 2010 р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 3792,79 дол. США, або 30281, 64 грн.;

Заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, що розрахована за період з 15 травня 2010 р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 280,43 дол. США, або 2238,95 грн.;

Заборгованість по штрафу за несвоєчасне повернення процентів, що розрахований за період з 15 травня 2010р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 123, 16 дол. США, або 983,32 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.а на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Західного відділення, МФО 300023, ОКПО 00039019, п/р № 37391130000006, заборгованість по процентам, неустойку за період з 15.05.2010 р. по 24.05.2011 р. по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 193/17-59 від 02.10.2008 р. у загальній сумі 4196,38 доларів США (чотири тисячі сто девяносто шість доларів 38 центів), або 33503,91 грн. (тридцять три тисячі пятсот три гривні 91 копійку).

Примусово виселити з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації місця проживання у названому будинку Відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 05 серпня 2000 року, яка проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити нікчемність усного правочину, вчиненого між Відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповідно до якого останній всупереч встановленому законом та договором порядку без згоди іпотекодежателя набув право користуватися та зареєстрував місце свого проживання в будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 1 від 02.10.2008 р., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 6619.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: позбавити ОСОБА_3 права користуватися та бути зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 1 від 02.10.2008 р., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 6619.

Примусово виселити з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації місця проживання у названому будинку Відповідача ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Західного відділення, МФО 300023, ОКПО 00039019, п/р № 37391130000006, судові витрати у сумі 455,04 грн. (335,04 державне мито; 120,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Ці обставини і зявилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи тим, що він не ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Від них не надійшли заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторно не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що 02 жовтня 2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, в особі Західного відділення Донецької обласної філії (надалі за текстом „Позивач”), та ОСОБА_1 (надалі за текстом „Позичальник”) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 193/17-59 (надалі за текстом „Договір кредиту”).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 27000,00 дол. США (двадцять сім тисяч доларів США 00 центів) (надалі за текстом „Кредит”), зі сплатою 15 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених у Договорі кредиту з терміном повернення до 01 жовтня 2018 р.

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником строків повернення Кредиту, а також сплати процентів за фактичний час використання Кредиту, Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 4.2. Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником строків повернення Кредиту, а також сплати процентів за фактичний час використання Кредиту, Позичальник сплачує Позивачу штраф у розмірі 3 (три) процента від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту були укладені наступні договори:

Договір поруки № 1 від 02.10.2008 р. між Позивачем та Поручителем - ОСОБА_2 (надалі за текстом Договір поруки );

Іпотечний договір № 1 від 02.10.2008 р. між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_1, що посвідчений 02.10.2008 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6619 (надалі за текстом “Договір іпотеки”).

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договору поруки, Поручитель - ОСОБА_2, зобов`язався солідарно відповідати за виконання Позичальником - ОСОБА_1, у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту: зі сплати суми кредиту, процентів, комісій за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту, а також зі сплати інших витрат щодо задоволення вимог кредитора. Згідно пункту 3.1. Договору поруки Поручитель зобов`язався протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання Позичальником зобов`язання забезпеченного порукою виконати його шляхом перерахування непогашеної суми боргу на рахунок кредитора. Згідно пункту 3.5.2. Договору поруки Поручитель зобов`язався у разі невиконання забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед кредитором/Позивачем разом з Позичальником як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення. Поручителю - ОСОБА_2 надіслана претензія від 23.05.2010 р. про необхідність погашення боргу за кредитом.

Відповідно до п. 1.1. “Договору іпотеки” Предметом іпотеки є жилий будинок, (дерев`яний, обкладений цеглою), загальною площею 38,95 кв. м., житловою площею 27,10 кв.м., надворні споруди - літня кухня (дерев`яна), сарай (дерев`яний), льох (цегляний), огорожа, що розташовані у АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу будинку, укладеного 26 вересня 2008 р. між ОСОБА_8, з однієї сторони, і ОСОБА_1, з другої сторони, посвідченого 26 вересня 2008 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6395 та Державному реєстрі правочинів за № 3156540, надалі за текстом разом „Предмет іпотеки”. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2008 № 20380608 Предмет іпотеки має реєстраційний номер 10403182.

Відповідно до п. 1.16. Договору іпотеки ОСОБА_1 на дату його укладання свідчила про наступне:

по-перше, про відсутність третіх осіб як в межах, так і за межами України, що мають будь-які права на предмет іпотеки; третіх осіб та членів сім`ї власника предмета іпотеки, за якими зберігається відповідно до чинного законодавства право користування предметом іпотеки і які б могли предявити свої вимоги щодо прав власності на нього, а також наймачів предмету іпотеки, які б мали переважне право на його придбання;

по-друге, про відсутність з боку іпотекодавця будь-якого обману чи приховування фактів при укладанні договору;

Крім того, на дату укладання договору вона надала дві наступні заяви:

02.10.2008 р. у ОСОБА_4, приватного нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу, в присутності начальника Західного відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Панченко А.О., з якої убачається що ОСОБА_1 у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, що відсутні особи, які можуть претендувати на будинок АДРЕСА_1;

02.10.2008 р. Панченку А.О., начальнику Західного відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», з якої убачається що ОСОБА_1 у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду, від 03.02.2011 р. сума боргу за кредитом, що підлягає стягненню, розрахована станом на 14.05.2010 у сумі 36333,76 доларів США (тридцять шість тисяч триста тридцять три долари 76 центів), або 288551,78 грн. за курсом НБУ на дату постановлення рішення. Фактичне погашення боргу міста не мало. З 08.10.2009 р. на погашення кредитного боргу не надходило жодної суми.

Верховний суд України в Узагальнені судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010р.р.), розяснює наступне: «Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).»

Згідно довідки-розрахунку борг за відсотками та неустойкою за період з 15.05.2010 р. по 24.05.2011 р. складає 4196,38 доларів США (чотири тисячі сто девяносто шість доларів 38 центів), що становить 33503,91 грн. (тридцять три тисячі пятсот три гривні 91 копійку), за офіційним курсом Національного банку України (798-3700 гривень за 100 доларів США), встановленим Службовим розпорядженням НБУ № 417/189 від 23.05.2011 р. у тому числі:

Заборгованість за несплаченими процентами за період з 15 травня 2010 р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 3792,79 дол. США, або 30281,64 грн.;

Заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, що розрахована за період з 15 травня 2010 р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 280,43 дол. США, або 2238,95 грн.;

Заборгованість по штрафу за несвоєчасне повернення процентів, що розрахований за період з 15 травня 2010 р. по 24 травня 2011 р. в розмірі 123,16 дол. США, або 983,32 грн.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом

не вимагається. Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснює, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає судовому розгляду в разі наявності відповідного спору.

Частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачає, що правочин щодо передачі іпотечного майна в користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Отже, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» усний правочин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якого останній вселився та зареєстрував місце свого проживання в будинку АДРЕСА_1, є нікчемним, як вчинений без згоди іпотекодержателя-Позивача всупереч приписам абз. 4 частини 4 ст.9 Закону України “Про іпотеку” та пункту 2.1.4. Договору іпотеки.

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81, 88, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України ст.ст. 215, 236, 525, 526, 553, 554, 577, 624, 625, 1048, 1050 ЦК України, ч.4 ст.9, ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про іпотеку”,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, неустойки, виселення мешканців, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Західного відділення,МФО 300023, ОКПО 00039019, п/р 37391130000006, заборгованість по процентам, неустойку за період з 15.05.2010 року по 24.05.2011 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №193/17-59 від 02.10.2008 року у загальній сумі 4196,38 доларів США, або 33503,91 грн.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації за місцем проживання у названому будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити нікчемність усного правочину, вчиненого між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповідно до якого останній всупереч встановленому законом та договором порядку без згоди іпотекодержателя набув право користуватися та зареєстрував місце свого проживання в будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №1 від 02.10.2008 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 6619.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: позбавити ОСОБА_3 права користуватися та бути зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №1 від 02.10.2008 номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 6619.

Виселити з будинку № АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації за місцем проживання у названому будинку ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Західного відділення,МФО 300023, ОКПО 00039019, п/р 37391130000006, судові витрати у сумі 455,04 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддяС. М.Тверський