Рішення № 2116147, 22.05.2007, Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-816 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції - Широкоряд Р.В.

Категорія - 26 Доповідач - Говорухін В.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є., Говорухіна В.П.

При секретарі - Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайсуду від 5 лютого 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата,

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину спадкового майна, визнання перереєстрації нерухомого майна недійсним.

В ході судового засідання доповнив і уточнив позовні вимоги і просив ухвалити рішення яким: визнати частково недійсним свідоцтво ЗСА №088271 про право на спадщину за законом, посвідчене 28.02.2005 року державним нотаріусом Світловодської міської держконтори Панченко Н.В., визнавши за позивачем право власності на гаражАДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року; визнати за ОСОБА_2право власності на1/4 частку автомобіля ЗАЗ И05; залишити без змін свідоцтво ВСА №088296 про право на спадщину за законом, посвідчене 28.02.2005 року державним нотаріусом Світловодської міської держконтори, за якимОСОБА_2. передана інша !4 частка спадкової Уг частини даного автомобіля після смерті ОСОБА_3

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина: автомобіль ЗАЗ 1104 "Таврія-Дана" та гаражАДРЕСА_1.

Відповідач, як дружина спадкоємця, на підставі права спільної сумісної власності подружжя, отримала даного автомобіля на праві спадкування за законом, тобто є власником % частини автомобіля.

Окрім того, відповідач отримала свідоцтво від 28.02.2005 року про право на спадщину за законом на Уг частину гаражуАДРЕСА_1.

Позивач відповідно має право на Уг частину зазначеного гаражу.

Вартість автомобіля та гаражу між сторонами погоджено і відповідно становить: автомобіля - 5413 грн., гаражу - 1277 грн.

Вважає за доцільне передати відповідачу у власність % частину автомобіля, в обмін на Уг частину гаражу, тобто передати позивачу у власність гараж.

ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просила постановити рішення,  яким зобов'язати відповідача повернути їй гараж АДРЕСА_2і майно, яке знаходиться в ньому. Стягнути з відповідача 300 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

В ході судового засідання доповнила та уточнила позовні вимоги і просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на належну Ул частину ОСОБА_1. спадкового автомобіля ЗАЗ 1105 "Таврія-Дана", відповідно стягнути з неї на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію вартості 1А частини автомобіля в сумі 1358, 47 грн.

Визнати за ОСОБА_2право власності на Уг частину належного ОСОБА_1. автомобільного гаражуАДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію.

Стягнути з ОСОБА_1. - 666 грн. матеріальних збитків за зіпсовані з вини відповідача продукти харчування, 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 5 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. та зустрічний позовОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2право власності на автомобіль ЗАЗ-1104 "Таврія-Дана" 1995 року випуску д/н НОМЕР_1 та право власності на гаражАДРЕСА_1.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. -1672, 5 грн. грошової компенсації за спадкове майно.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2 666 грн. матеріальної, 300 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні нового, яким задовольнити позовні вимоги первинного позову і відмовити у задоволенні зустрічного позову з ти підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково і є підстава для скасування рішення суду і ухвалення нового .

Вирішуючи спір суд вірно зазначив, що відповідно до ст. 1267 ЦК України, сторони по справі мають рівні частки на спадщину за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 28.02.2005 року.ОСОБА_2. належить право власності на 1/2 частку автомобіля (а.с. 19) набутого за час шлюбу зОСОБА_3крім того, вона має право на спадщину за законом у розмірі 1/4 частки, а всього на 3/4 частки автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 20) від 28.02.2005 рокуОСОБА_2. належить Уг частка гаража АДРЕСА_1

Суд помилково дійшов висновку, щоОСОБА_1. має право на % частки спадщини гаражу, оскільки як спадкоємцю за законом його частка складає Уі.

Судова палата дійшла висновку, що висновок суду стосовно виділення спадкової маси в натурі і сплати компенсації позивачу вартості його частки - вірним.

Вартість гаража складає 1277 грн., Уг складає 638, 50. вартість автомобіля складає 5413, 88, '/4-1353, 47

З викладених підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова палата,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2право власності на Ул автомобіля ЗАЗ 1104 "Таврія-Дана", реєстраційний номер НОМЕР_1, та на Уг гаража АДРЕСА_1

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за Уг частину гаражу 638, 50, за Ул автомобіля 1353, 47, всього 1991, 97.

В задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1. доОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2550 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн. на користь держави.

Отримувач коштів. УДК у м. Кіровограді.

Банк отримувача - ГУ ДКУ у Кіровоградській області.

МФО 823016.

№Р/Р 312182597000002, індефікаційний код 24145329. код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.