Рішення № 2140603, 05.09.2007, Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22-1676 2007 p. Головуючий у 1-й інстанції- ОтянО.В.

Категорія-19,23 Доповідач - Авраменко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю відповідача ОСОБА_2та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника,дослідивши матеріали справи,колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 12 жовтня 2005 року о 17 год на перехресті вулиць Леніна і Гоголя в селищі Олександрівка з вини відповідача сталась дорожньо-транспорта пригода,внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль.

Просив стягнути на його користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6697 грн.03 коп. та відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

В січні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної за ремонт його автомобіля та моральної шкоди в сумі 1700 грн.,посилаючись на те,що винним в ДТП є ОСОБА_1

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено,а зустрічний позов ОСОБА_2задоволено частково.

Суд дійшов висновку,що в ДТП винні і позивач і відповідачдому стягнув на користь ОСОБА_2половину вартості ремонту його автомобіля в сумі 2242 грн.27 коп.,на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та половину судових витрат. В позові ОСОБА_1 відмовлено,оскільки він не є власником автомобіля,на ремонт якого заявлено ним позов про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині вирішення його позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному об*ємі.

В засіданні апеляційного суду відповідач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили відхилити апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуєтьсядцо дорожньо-транспортна пригода сталась 12 жовтня 2005 року о 17 годині в селищі Олександрівка на перехресті вулиць Леніна і Гоголя за таких обставин:

Позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі Опель-Омега державний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна. Ввімкнувши лівий поворот, автомобіль здійснював поворот наліво на вулицю Гоголя. В цей час в порушення п.14.6 а Правил дорожнього руху,який забороняє обгін на перехресті.автомобіль Опель-Омега державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2,почав робити обгін автомобіля позивача та вдарився в ліву передню частину автомобіля позивача,який вже перебував на перехресті на смузі зустрічного руху.

Зазначені обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.36),матеріалами адміністративної справи про порушення Правил дорожнього руху,постановою Олександрівського районного суду від 23 листопада 2005 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності - штрафу,який вія сплатив. Адміністративне порушення полягало в тому,що ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем позивача,чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у4 справі про адміністративне правопорушення обов*зкова для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.стосовно якої ухвалено постанову суду,з гіитань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Свідок ОСОБА_3. пояснив,що він був очевидцем ДТП,бачив як на перехресті з вул.Леніна почав здійснювати поворот на вул.Гоголя автомобіль позивача із включеним лівим поворотом,а в цей час автомобіль відповідача ,який також рухався по вул.Леніна за автомобілем позивача без ввімкнення повороту почав маневр обгону і на перехресті відбулося зіткнення автомобілів (а.с.125-128).

Внаслідок зіткнення, в автомобілі позивача було пошкоджено ліве переднє крило.брезговик лівого переднього крила,кожух лівої фари,передній бампер,передній лівий показник поворотів,передня ліва фара,облицювальна решітка радіатора (а.с.14)В автомобілі відповідача деформовано передні та задні двері,переднє праве крило,розбито передній правий повторювач,деформовано передній лівий диск колеса (а.с.14).

Сума завданого матеріального збитку позивача складає 2388 грн.18 коп. (а.с.7-11),відповідача - 4484 грн.54 коп.(а.с.143-145).

Шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,-незалежно від наявності вини.

Колегія суддів прийшла до висновку,який підтверджується матеріалами справи (висновком автотехнічної експертизи а.с.69-70,172;схемою дорожньо-транспортної пригоди,наявними пошкодженнями транспортних засобів,справою про адміністративне правопорушення),що причиною зіткнення автомобілів на перехресті стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2.,який на перехресті здійснював обгін автомобіля позивача,який повертав ліворуч. Саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі.

За таких обставин висновок суду про взаємну вину обох водіїв в скоєнні ДТП є безпідставним та не відповідає обставинам справи.

Доводи відповідача,що оскільки позивач мав відповідно до висновку експертизи (а.с.172) технічну можливість уникнути зіткнення при дотриманні ним п.10.1 Правил дорожнього руху,який зобов*язує водія перед початком руху,зміною руху впевнитись.що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не можуть бути прийняті до уваги,тому що позивач виконував маневр з включеним лівим поворотом,смуга зустрічного руху була вільною і він не міг передбачити.що відповідач в цей час на перехресті буде робити обгін його автомобіля. Причина ДТП полягає не в тому,що позивач повертав не впевнившись в безпеці свого маневру,а в тому що відповідач здійснював обгін на перехресті.

Не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про відсутність дорожніх знаків.які б вказували на наявність перехрестя,оскільки він є місцевим жителем,знав про це перехрестя доріг,його видно,в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач власноручно зазначив,що почав робити поворот за 30 метрів до перехрестя.

Наведене свідчить,що відповідальність за шкоду,заподіяну внаслідок ДТП,повинен нести відповідач.

Не можна погодитись з висновком суду про те,що позивач не справі заявляти вимоги про відшкодування шкоди на ремонт автомобіля,який не перебуває в його власності.

Власник,права якого порушені,має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу,яка хоч і не є власником,але володіє майном на праві повного господарського відання,оперативного управління,довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі.передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника (ч.5 ст.48 Закону України "Про власність", діюча на час скоєння ДТП).

Правовою підставою володіння транспортним засобом є право власностЦнше речове право,договір підряду,оренди тощо (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується,що власник автомобіля ОСОБА_4уповноважила позивача керувати та розпоряджатись належним їй автомобілем з 15 листопада 2002 року.остання довіреність дійсна до 02 червня 2009 року (а.с.111,112),тобто на час скоєння ДТП і розгляду справи в суді автомобіль перебував в правомірному володіння позивача,тому він вправі ставити питання про відшкодування шкоди.

Крім того,відповідач підтверджує пояснення позивача,що ремонт пошкодженого в аварії автомобіля проводив саме позивач.

При розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права,а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Наведене свідчить,що відповідно до п.3 і п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2,оскільки саме з його вини сталась ДТП.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження фактичних витрат по відновленню автомобіля/то стягненню з відповідача підлягає сума матеріального збитку визначена товарознавчою експертизою,що становить 2388 грн.18 коп.(а.с.7-13).

Колегія суддів вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу також заподіяно моральну шкоду,яка полягає в тому,що позивач,попавши в аварію.пережив стрес,лікувався з приводу депресивного стану (а.с.16),мав необхідність докладати певні зусилля для відновлення попереднього стану,тому з урахуванням викладеного.характеру та обсягу страждань позивача,ступеню вини відповідача, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 500 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частки позовних вимог на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн..Витрати по оплаті автотехнічної експертизи покласти на сторони порівну по 94 грн. 15 коп. (а.с.71,173).

На підставі ст.1166, ст.1187 ЦК України, керуючись п.2 ч.1 ст.307,п.3 і п.4 ч.1 ст.309,ст.ст. 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2007 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2388 грн.18 коп,на відшкодування моральної шкоди 500 грн.,витрати по оплаті судового збору 30 грн.,всього 2918 грн.18 коп.

Відмовити в позові ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області код ЕДРПОУ 25575003 банк одержувача УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград р/р 35223001000479 МФО 823016) за проведення судово-автотехнічних експертиз з ОСОБА_1 94 грн.15 коп. та з ОСОБА_294 грн.15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.