Рішення № 21154755, 12.01.2012, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-150/11

Провадження №

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Безкоровайній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,посилаючись на те, що вона в період з вересня 2007 року до кінця листопада 2007 року зустрічалася з відповідачем по справі для подальшого створення сім*ї. Зустрічі проходили у неї вдома та носили інтимний характер. Після того як ОСОБА_3 дізнався , що вона завагітніла, у них почалися розбіжності, їх відносини були розірвані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Однак ОСОБА_2 не визнає себе батьком дитини. Тому і змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд встановити батьківство та зобов*язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини доньки ОСОБА_4, вказавши в графі батько дитини ОСОБА_2, змінити прізвище дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4485 грн. у відшкодування витрат на проведення судово- генетичної експертизи.

В обґрунтування позову послалася на ті ж підстави і просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, так як з позивачкою хоча і був знайомий, однак він не мав ніяких статевих стосунків з нею і тим паче створювати сім*ю з нею не бажав. Не згоден, щоб дитина носила його прізвище, бо це викликає у нього сором. В частині відшкодування витрат у сумі 4485 грн. не заперечував.

3- особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду цивільної справи.

3- особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба із справ дітей при виконавчому комітеті Жданівської міської ради в судове засідання не з*явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків як на стороні позивачки ОСОБА_6, так і на стороні відповідача ОСОБА_7

Так свідок на стороні позивачки ОСОБА_6 показала суду, що знає позивачку як свою сусідку, а відповідача по справі як мешканця м. Жданівка. Будучі сусідкою позивачки , неодноразово протягом 2006- 2007 року бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_2 разом , бачила як ОСОБА_2 неодноразово виходив із квартири ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_9 - матері позивачки знає, що ОСОБА_2 є батьком її онуки ОСОБА_4 і як мати була проти стосунків її доньки ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Свідок на стороні відповідача ОСОБА_7 пояснила суду , що є матір*ю відповідача по справі. Її бентежить , що ОСОБА_1 народила трьох дітей , не будучи у шлюбі з жодним із батьків своїх дітей. Тому , на її думку , її син ОСОБА_2 ні в якому разі не міг мати близьких стосунків з позивачкою, яка є невибагливою у стосунках з чоловіками.

Суд також дослідив матеріали цивільної справи і встановив наступні фактичні обставини:

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 ( а.с. ) вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1, а в якості її батька вказано особа під вигаданим ім*ям зі слів матері.

Відповідно до висновку судово-генетичної експертизи № 1091 від 09.12.2011 року вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4, народженою громадянкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 99,99% що за даними К. Hummel, відповідає формулювання «батьківство практично доведено»(а.с. 53).

Згідно з роз*ясненнями , які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.1ст.57 ЦПК України , доказами є будь які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтвують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст.128 Сімейного Кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Допитаний у судовому засіданні свідок на стороні позивачки, ОСОБА_6, вказувала на те, що тривалий час бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом, як ОСОБА_2 неодноразово виходив із квартири ОСОБА_1

Дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і за висновком судової генетичної експертизи не виключається батьківство ОСОБА_2 ( а.с. ).

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки її пояснення не стосуються предмету позову.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлені обставини, які у сукупності свідчать про обгрунтованність позовної заяви щодо встановлення батьківства, у зв*язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..134 Сімейного Кодексу України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Так як рішенням суду встановлено батьківство ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то слід зобов*язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції внести відповідні зміни у Книгу реєстрації народжень, вказавши в графі відомості про батька ОСОБА_4 батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, тим самим задовольнити позов і в цій частині.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 4485 грн. у відшкодування витрат, пов*язаних з проведенням судової генетичної експертизи, які підтверджені касовими чеками та довідкою (а.с.)

На підставі викладеного, керуючись ст.. 6,10,11, 15,60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ч. 1,2 ст. 128, ст. 134 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, задовольнити.

Встановити, що батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Жданівка Донецької області.

Зобов*язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції внести відповідні зміни у Книгу реєстрації народжень, вказавши в графі відомості про батька ОСОБА_4 батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4485,00 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят пять гривень) у відшкодування витрат на проведення судової генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) на р/р 31213206700050, м.Жданівка 22030001, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Д. Шеїна