Постанова № 21153499, 26.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/165/2012

провадження № 3/2001/53/2012

м. Балаклія 26.01.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, директора ТВ «Курганський бройлер», рнокпп НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, після піддання 19.08.2011р. адміністративному стягненню за таке ж порушення, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у ненарахуванні податку на додану вартість за період з квітень-травень 2011 року. Порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, однак до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Надав заперечення, де зазначив, що ТОВ «Курганський бройлер»сумлінно виконало умови, передбачені правочином з ТОВ «Інтерсервісплюс», і тому вважає, що підприємство «Курганський бройлер»мало всі підстави для включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 185449,63 гривень.

Відсутність ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №38/23-009 від 07.12.2011 року, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом виїзної документальної планової перевірки від 07.12.2011р., якою встановлено вищевикладені обставини.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ДПІ, зміну чи скасування даних висновків, рішення адміністративного суду тощо на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене протягом року після піддання адміністративному стягненню за те ж порушення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (одержувач: УДКУ в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 31110106700021, код платежу 210811, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко