Вирок № 21163278, 30.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/30/2012

1/2001/35/2012

г. Балаклея 30.01.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшей: ОСОБА_2,

прокурора: Даниляк А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца пос. Белокуракино Белокуракинского района Луганской области, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: водитель-механик; ранее судимого:

o29.06.2011 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.ч.1, 3 ст.185 УК Украины, окончательно к 3 годам лишения свободы. Срок наказания с 04.06.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

27 марта 2011 года, примерно в 17.30 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, проник в помещение жилого дома ОСОБА_2, где демонтировал и тайно похитил две б/у двухкомфорочные чугунные печные плиты размером 72х42см, всего на 484 гривны, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража,

совершённая повторно, соединённая с

проникновением в жилище.

В соответствие со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; официально не работает; по месту жительства с 2009 года состоит на диспансерном учёте у нарколога по поводу употребления каннабиса с пагубными последствиями, на учёте у психиатра не состоит. По заключению наркологической экспертизы в активном антинаркоманийном лечении не нуждается; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.89, 96-112).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление относится к категории тяжких, до заключения под стражу ущерб потерпевшей в добровольном порядке не возместил; к уголовной ответственности привлекается уже в 4-й раз, в т.ч. 2-й раз за совершение аналогичного преступления; из текста предыдущих приговоров следует, что он постоянно убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил ст.69 УК Украины.

В то же время, наряду с вышеуказанными, суд учитывает: молодой возраст подсудимого; состояние здоровья, по которому он с детства страдает дефектами речевого аппарата, в связи с чем перенёс оперативное вмешательство; совершение данного преступления в ряду с преступлениями, за которые он осужден в 2011 году; а поэтому наказание назначает в приближённом к минимальному размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

Вследстве того, что данное преступление совершено в ряду между преступлениями, за которые ОСОБА_1 осужден по приговору от 29.06.2011 года, имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.06.2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения ОСОБА_1, в соответствие с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривны, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

2.На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.06.2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражу.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 04.06.2011 года.

5.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривни взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко