Рішення № 21151360, 25.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-3675/2011

Пр. №0827/2-199/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Максюта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_2, у якому банк зазначав наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № ZPS2AW11010040 від 05.11.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 68.372,66 грн. на термін до 02.11.2012 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав. Однак, ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, в звязку із чим, станом на 11.08.2011 року утворилась заборгованість у сумі 33.001,07 грн., яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом 24.174,92 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4.149,34 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2.547,50 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2.129,31 грн. У звязку із чим, позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33.001,07 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи 12.01.2012 року не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у відрядженні у м. Київ (а.с.30-31).

Представник позивача у судове засідання 25.01.2012 року не зявився, при цьому, позивач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32). Представник позивача за довіреністю (а.с.24) ОСОБА_3 через канцелярію 11.01.2012 року подав суду заяву (а.с.23), у якій просив справу розглядати за його відсутністю, на позові наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 повторно (64.12.2011 року о 10.30 годині та 25.01.2012 року о 11.30 годині) не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.27,33), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавала суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 05.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»а.с.15) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPS2AW11010040 (а.с.7-8), за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 68.372,66 грн. на термін до 02.11.2012 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк виконав свої зобовязання за цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2, як позичальник за вищезазначеним кредитним договором, неналежним чином та не в повному обсязі виконував свої зобовязання

У звязку із чим, станом на 11.08.2011 року утворилась заборгованість у сумі 33.001,07 грн., яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом 24.174,92 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4.149,34 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2.547,50 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2.129,31 грн. (розрахунок а.с.3-5).

Представник позивача позов позивача у своїй заяві (а.с.23, 29) підтримав, змінювати вимоги позивача не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що відповідач по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені не заявляв.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру пені, розрахованого позивачем за вищезазначеними кредитним договором, укладеним між сторонами по цій справі.

Підстав для зменшення судом за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом не вбачається, оскільки сума пені не перевищує суму основного боргу відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не зявлялася, взагалі не надавала суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ZPS2AW11010040 від 05.11.2007 року у сумі 33.001,07 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 330,01 грн. (розрахунок: 1 % від суми задоволених позовних вимог 33.001,07 грн., але не більше ніж 1.700,0 грн., оригінал платіжного доручення а.с. 16) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.16), оскільки позов було подано позивачем до суду до 01.11.2011 року 28.10.2011 року (відмітка суду на позові а.с.1).

Керуючись ст. ст. 526-527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 10, 11, 61, 88, 107, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, реєстрації місця проживання у м. Запоріжжі та Запорізькій області на теперішній час не має, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах .№ 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPS2AW11010040 від 05.11.2007 року у сумі 33.001,07 грн. (тридцять три тисячі одна гривня сім копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 330,01 грн. (триста тридцять гривень одна копійка) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар