Вирок № 21141462, 28.11.2011, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1-125/11.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

секретаря Грибєнік О.В.

за участю прокурора Ткалича Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2.уроженця с.Курячівка, Марківського

р-ну Луганської обл, українець, громадянин України,

освіта середня-спеціальна, не військовозобовязаний,

неодружений, неповнолітніх дітей не

має, не працює, раніше судимий, судимість

не погашена, тримається у Старобільському СІЗО

у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачувався у тому,що він, будучи раніше судимим: 20.07.2011 року Марківським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3 України (2001р.) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин:

27 вересня 2011 року, в період часу з 230 до 430 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, перелізши через зачинені ворота, проник на територію домоволодіння, яке належить громадянці ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, після чого, шляхом вільного доступу, проник через не замкнені вхідні двері до приміщення сараю, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3: усмоктувальний колектор з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 300 грн., колесо в зборі з покришкою та камерою з мотоцикла «Мінськ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 100 грн. 80 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 400 грн. 80 коп.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, вказав що дійсно скоїв злочин при вказаних обставинах, однак відбулося це 28.06.2011р о 23.30. Свідчення на досудовому слідстві щодо скоєння злочину 27.09.2011р. давав неправдиві, оскільки не придавав цьому значення. Реальну дату скоєння злочину -28.06.2011р. памятає чітко, оскільки у цей день він разом із друзями відзначав День Конституції України. 27.09.2011р. він прохав ОСОБА_6 на його \Колєснікова\ мотоциклі перевезти до нього додому викрадене колесо, яке він заховав 28.06.2011р. у чагарниках. У момент скоєння злочину був у стані алкогольного спяніння. Заподяні збитки потерпілому відшкодовані. Кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 27.09.2011 року вранці йому на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_2 та повідомила, що в господарській будівлі вона виявила крадіжку усмоктувального колектору з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53. Після чого він відразу прийшов до матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та виявив крадіжку усмоктувального колектору з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53, заднього колеса в зборі з камерою та покришкою з мотоцикла «Мінськ», блока комутатора та правої бокової кришки бардачка вказаного мотоциклу. Мотоцикл «Мінськ»був придбаний в 1991 році його батьком. До 2007 року мотоцикл знаходився в експлуатації, був у справному стані. Задня покришка викраденого колеса була придбана у 2007 році і практично не була в експлуатації. Усмоктувальний колектор з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53 був придбаний у 1999 році в робочому стані.Коли саме сталася крадіжка вказати не може, оскільки протягом весни-осені 2011р. комплектністю мотоцикла та наявністю запчастини не цікавився. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, оскільки збитки йому у повному обсязі відшкодовані.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що 27.09.2011 року вона, перебуваючи за адресою свого проживання- с.Курячівка, вул Кліщова 126 у літній кухні помітила зникнення належних її синові- ОСОБА_3 речей- усмоктувального колектору з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53, заднього колеса в зборі з камерою та покришкою з мотоцикла «Мінськ», після чого відразу зателефонувала своєму синові ОСОБА_3 і повідомила про вказану крадіжку. Коли саме була вчинена крадіжка вказати не може, оскільки протягом тривалого часу не звертала уваги щодо наявності або відсутності вказаних речей.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів потерпілого та свідка ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні,-

протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 яким було встановлено факт крадіжки усмоктувального колектора з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53 та заднього колеса в зборі з покришкою та камерою з мотоцикла «Мінськ». \а.с. 6-7\.

- протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено усмоктувальний колектор з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53.\ а.с. 9\.

- протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_5 в ході якого було виявлено та вилучено заднє колесо в зборі з покришкою та камерою з мотоцикла «Мінськ». \а.с. 12\

- матеріалами товарознавчої експертизи, згідно якої вартість усмоктувального колектора з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53, становить 300 грн., а вартість заднього колеса в зборі з покришкою та камерою з мотоцикла «Мінськ», становить 100 грн. 80 коп.\ а.с. 27-28, 30-41\

- протоколом огляду речових доказів та матеріали про долучення їх до

кримінальної справи, як доказів.\а.с. 42-44, 73-75\

- протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину в ході яких ОСОБА_1 показав, де, яким чином та з яких обставин він викрав усмоктувальний колектор з корпусом відцентрового фільтру масла з двигуна автомобіля ГАЗ-53 та заднє колесо в зборі з покришкою та камерою з мотоцикла «Мінськ». \а.с. 85-92\.

Таким чином, суд приходить до висновку що його дії підсудного обгрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України а саме крадіжка, поєднана із проникненням у житло. Разом із тим, суд вважає, що їз урахуванням показів підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_2 датою вчинення ОСОБА_1 злочину є не 27.09.2011р. а 28.06.2011р., оскільки інших свідків скоєння злочину немає, підсудний наполягає на цьому, а потерпілий не може достеменно вказати дату скоєння злочину.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину - відноситься до тяжких злочинів ,особу винного- посередньо характерізується у побуті, неодружений, дітей не має, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше судимий, судимість не погашена.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_1 суд у відповідності за ст. 66 КК України визнає щире каяття підсудного, відшкодування збитків потерпілому.

Обставиною, у відповідності із ст. 67 КК України обтяжуючою покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені шляхом призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 \чотирьох\ років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. згідно вироку Марківського районного суду Луганської області від 20.07.2011р. по ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.) засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців на підставі ч. 4 ст.70 КК України слід за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Марківського районного суду Луганської області від 20.07.2011р. та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання підсудного звільнити із іспитовим терміном 2 роки, поклавши на нього обовяки, передбачені п.2-3 ст. 76 КК України..

Суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу, звільнивши його з-під варти негайно, у залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за цим законом у вигляді 4 \чотирьох\ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання покарань за вироком Марківського районного суду Луганської області від 20.07.2011р. та за даним вироком у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 2 \два\ роки з покладенням на нього наступних обовязків, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

периодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового терміну обчислювати з 28 листопада 2011р.

Змінити ОСОБА_8. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу, звільнивши його з-під варти негайно, у залі суду..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 150 грн на рахунок Приватбанк, р\р 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570

Речові докази по справі-усмоктувальний колектор із корпусом відцентрованого фільтру масла із двигуна автомобіля ГАЗ 53 та заднє колесо у зборі із покришкою та камерою із мотоцикла Мінськ, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Марківського РВ УМВС та мотоцикл Мінськ без д\н який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6- повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО