Рішення № 21139640, 28.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1803/11

Провадження № 2/552/6895/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

за участю представника позивача Іщенко Я.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»спеціаліст відділу по роботі з проблемними споживачами Іщенко Я.І. підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2011 року він має борг у сумі 15828,63 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права субєкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 15828,63 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У письмових запереченням, які надійшли на адресу суду, відповідач ОСОБА_2 не визнаючи позовні вимоги в обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивач мав право вимагати оплату боргу лише у межах позовної давності, тобто з жовтня 2008 року, пояснив, що квартира оформлена на його покійну матір і зайнятися переоформленням на себе він тільки-но отримав можливість, крім того, письмовий договір між ним та позивачем не укладався. На підставі наведеного відповідач ОСОБА_2 просив відмовити позивачу у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв*язку з чим за згодою представника позивача, суд відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користується квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 59,98 м2, що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1 ПП “МакРинок-Сервис”, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Доводи відповідача про те, що письмовий договір між ним та позивачем не укладався, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між теплопостачальною організацією та відповідачем на поставку теплової енергії та її користування не укладався. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 квітня 1996 року і на 1 квітня 2011 р. борг становить 15828,63 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 07 жовтня 2008 р. у розмірі 9161,24 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2, із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи, що наймач спірної квартири мати відповідача померла, відповідач ОСОБА_2 як член сім*ї наймача, який також мешкає у спірній квартирі, несе усі обовязки по найму житлового приміщення, у тому числі і сплату комунальних послуг.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 08 жовтня 2008 р. по 1 квітня 2011 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 6667,39 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 188,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 08 жовтня 2008 року по 1 квітня 2011 року по щомісячним поточним платежам у сумі 6667,39 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього в сумі 6697,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок 31216206700068, одержувач платежу УДКУ у м. Макіївці Центрально-Міський район, МФО 834016, код ЄДРПОУ(суду) 02895567, код ЕДРПОУ (банку) 34686736, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 188,20 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1 квітня 1996 року по 07 жовтня 2008 року у розмірі 9161,24 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: