Рішення № 21139622, 21.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1755/11

Провадження № 2/552/6740/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретаріКондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію, індексу інфляції, три проценти річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж (далі ПАТ “Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідач безобліково користується електричною енергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, безобліково споживає електроенергію без дозволу електропостачальної організації. Під час технічної перевірки приладів обліку 22 березня 2010 р. представниками Макіївського ОРЕМ у відповідача були виявлені порушення Правил користування електроенергією пошкодження прибору обліку, пломби держстандарту та обвязка сфальсифіковані, про що в її присутності складено акт № 116069 від 22.03.2010 року. 15 квітня 2010 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої встановлено втручання в роботу лічильного механізму, про що складено акт № 2706. На підставі актів, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_1 нарахована до сплати сума заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію в розмірі 564,67 грн. Відповідачка попереджена про наявність актів та визначеної на їх підставі суми заборгованості, має примірники актів та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив. Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але невраховану електричну енергію у розмірі 564,67 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 53,08 грн.,три проценти річних в розмірі 11,51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 41).

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача, суд відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в кватирі АДРЕСА_1. На обєкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту перевірки від 22 березня 2010 р. № 116069 убачається, що споживачем ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення пошкодження прибору обліку, пломби держстандарту та обвязка сфальсифіковані. Посадовими особами Макіївського ОРЕМ при проведені технічної перевірки квартири АДРЕСА_1 дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутньої при цьому відповідачки не надійшло, своїм особистим підписом у акті вона погодилась із викладеними в ньому фактами та погодилась з ними.

15 квітня 2010 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, якою встановлено втручання в роботу лічильного механізму, про що складено акт № 2706.

Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, тому згідно п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656), споживачу обґрунтовано нарахована до сплати сума заборгованості у розмірі 564,67 грн. Представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго»підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту але невраховану електричну енергію по згідно акту № 116069 від 22 березня 2010 року в сумі 564,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993)індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 53,08 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 11,51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього в загальній сумі 94,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 31216206700068, одержувач державний бюджет Центрально-Міського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: