Рішення № 21119613, 23.01.2012, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-221/11

Провадження № 2/2217/5/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого           Бурлак Г.І. при секретарі                     Стецюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

          позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору від 22 листопада 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 2,4% місячних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 21 листопада 2010 року. Згідно п.2.3.1,2.3.2. Договору, Позичальник зобов’язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 1028,67 грн. Однак станом на 09.11.20105року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу становить 44169,84 грн, в тому числі: по тілу кредиту 21346,84 грн , по процентам 13514,78 грн, пеня згідно п.4.1. 6118,22 грн, штраф згідно п.4.2 690 грн, штраф згідно п.4.3 2500 грн. На забезпечення виконання договору ОСОБА_2 виступає поручителем згідно договору поруки від 22 листопада 2007 року. Зобов’язання ні боржником ні поручителем не виконане. Просив позов задоволити, стягнути з відповідачів солідарно 44169,84 грн.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала заперечення на позов в якому просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

          Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не підписував договору поруки від 22.11.2007 року, що підтверджується висновком експерта, у зв’язку з цим, просив в позові до ОСОБА_2 відмовити.

          Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

          Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

          Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 22/11/2007/980-К/127 від 22 листопада 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою 2,4% місячних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 21 листопада 2010 року. Згідно п.2.3.1,2.3.2. Договору, Позичальник зобов’язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 1028,67 грн. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.11.2010 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу становить 44169,84 грн, в тому числі: по тілу кредиту 21346,84 грн , по процентам згідно п.1.3.1 Договору 13514,78 грн, пеня згідно п.4.1. Договору 6118,22 грн, штраф згідно п.4.2 Договору 690 грн, штраф згідно п.4.3 Договору 2500 грн.

          Відповідно Договору поруки від 22.11.2007 року ОСОБА_2 є Поручителем ОСОБА_1 Ухвалою Теофіпольського районного суду від 30 травня 2011 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис на ст1 та ст 2 Договору поруки від 22.11.2011 року ОСОБА_2 Згідно висновку експерта від 26.09.2011 року підписи від імені ОСОБА_2 в графах “Поручитель” на договорі поруки від 22 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

          Відповідно до ст.547 ЦК України, договір поруки укладається в письмовій формі.

          ч.2 ст 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв’язку із хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа (ч.4 ст 207 ЦК України).

          Оскільки позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що на час укладення договору поруки від 22.11.2007 року, ОСОБА_2 у зв’язку із хворобою чи фізичною вадою не міг підписати договір власноручно і за його дорученням текст договору підписала інша особа, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не укладав договору поруки, тому не несе відповідальності за неналежне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

           Відповідно п 4 Договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту, Позичальник зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, фіксований штраф у розмірі 30 грн та штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за одне й теж порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому, в ст.61 Конституції зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ч.2 ст 258 ЦК України встановлено, що позовна давність стосовно вимог про стягнення неустойки встановлюється 1 рік.

          Згідно ч 4 ст 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

           Позивач не надав суду доказів стосовно часу виникнення та строку нарахування неустойки.

          На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення неустойки.

          Згідно довідки-рахунку від 07.10.2011 року вартість проведення експертизи становить 1095,25 грн., оскільки заперечення відповідача стосовно непідписання ним договору поруки знайшли підтвердження у висновку експерта. суд вважає необхідним стягнути вартість експертизи з позивача.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст 61 Конституції України, ст.ст.525,526,530, 1054,547,207, 258,267 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

                                                            вирішив:

           позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ( МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) 34861 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 62 коп заборгованості по кредитному договору, 348,61 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

          В частині позову про стягнення 1118,22 грн пені, 690 грн фіксованого штрафу та 2500 грн штрафу відмовити.

          В позові до ОСОБА_2 відмовити.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р31258272210321 МФО 815013, код 25575309 “за дослідження 3” 1095,25 грн.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3