Ухвала суду № 21114524, 18.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

<Текст >

18 січня 2012 року справа № 5020-7/026-5/344-5/447 За заявою Дочірнього підприємства “Севастополь-Бізнес-Центр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026

за позовом Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Дочірнього підприємства “Севастополь-Бізнес-Центр”

(99038, м. Севастополь, пр. Ж. Революції, 3, РТБ “Омега”);

треті особи: ЗАТ “Промтехінвест-1” (м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39);

ТОВ “Русіка-Бізнес-Центр”(м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

про визнання недійсним статуту підприємства

Суддя Шевчук Н.Г.

представники:

заявника ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.01.2012;

стягувача не зявився;

третьої особи - не зявився;

третьої особи - не зявився.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026, яке набрало законної сили, позовні вимоги Севастопольської міської Ради задоволені, визнаний недійсним статут дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”, затверджений протоколом №7 зборів учасників ЗАТ „Промтехінвест-1” від 01.02.2000.

Зазначене рішення мотивоване тим, що на момент реєстрації статуту дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр” (далі ДП „Севастополь-Бізнес-Центр”), у пункті 1.1 якого вказано, що ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” є правонаступником малого дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”, останнє не було реорганізоване і не було виключене з державного реєстру, що присвоєння одного і того ж ідентифікаційного коду більше ніж одному субєкту підприємницької діяльності (ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” і МДП „Севастополь-Бізнес-Центр”) відповідно до пунктів 2.3, 10 Інструкції про порядок присвоєння органами державної реєстрації ідентифікаційних кодів єдиного державного реєстру підприємств і організацій, затвердженої наказом Держкомстату України №218 від 17.06.1998, є недопустимим (т. 1 арк. с. 36-37).

ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 за нововиявленими обставинами (вх.№12438/11 від 15.11.2011). Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 1 розяснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Розяснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 за нововиявленими обставинами, ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” нововиявленою обставиною вважає відсутність порушень у статутних документах ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” та при реєстрації статуту підприємства, що як стверджує заявник, було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 у справі №6/106 за позовом ТОВ „Екватор” до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, якою залишене без змін рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2002.

Судом встановлено, що про винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 23.07.2002 у справі №6/106 заявнику ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” було відомо на момент винесення цієї постанови, оскільки представник ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” як третьої особи, за участю якої розглядалась справа №6/106, був присутній у засіданні суду 23.07.2002, про що вказано постанові (т.3 арк. с. 10-11).

Тобто, на момент винесення господарським судом міста Севастополя рішення від 10.02.2003 у справі №20-7/026 заявнику було відомо про ті обставини, які він вважає нововиявленими.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 у справі №6/106 ТОВ „Екватор” відмовлено у позові до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” на тій підставі, що перереєстрація МДП „Севастополь-Бізнес-Центр” у ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” не зачіпає законні права та інтереси позивача.

Зазначеною постановою не встановлені обставини щодо правомірності державної реєстрації та дійсності статуту ДП „Севастополь-Бізнес-Центр”, а лише констатовано наявність в матеріалах справи №6/106 матеріалів реєстраційної справи №04055587Ю0010552, договору уступки прав вимоги №14-5/96 від 25.12.1996 між МДП „Русіка-Бізнес-Центр” та ЗАТ „Промтехінвест-1” та листа Севастопольської міської державної адміністрації про те, що додатковою підставою для перереєстрації був цей договір переуступки прав вимоги.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 у справі №6/106 не є істотною обставиною для вирішення спору у справі, що розглядається.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що обставини, які відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026, відсутні.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 у справі №20-7/026 залишити без змін.

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

18.01.2012