Ухвала суду № 21114255, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 45/75-58/54716.01.12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс"

Про:стягнення 307807,22 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №3 від 08.04.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_2., пред. за дов. б/н від 15.12.2011 р., ОСОБА_3., пред. за дов. б/н від 03.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року, касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 05.09.2011 р., скасовано в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета Інженерінг ЛТД” суми 164000, грн. Справу № 45/75 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.11.2011 року справу № 45/75 відповідно розпорядження № 04-1/1315 від 02.11.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи було призначено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник 2 відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву.

Заяву прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник 2 відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення зі змістом поданих позивачем документів.

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом переноситься на наступне судове засідання.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 26.12.201 року на 14:15.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо клопотання про призначення експертизи.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо актів виконаних робіт.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо здійснення позивачем торгової надбавки на надлишкові витрати.

Представник позивача надав усні пояснення щодо сумарної вартості обладнання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 відповідача надав усні пояснення щодо необхідності проведення експертизи.

Представник позивача проти тверджень представника 1 відповідача та представника 2 відповідача заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні заперечення проти письмових пояснень відповідача.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо не підписання відповідачем акту від 07.09.2010 р.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо поданого відповідачем клопотання по призначення експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо проектно-кошториснї документації.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо нарахування позивачем торгової надбавки.

Суд зобовязав представника позивача надати письмове обґрунтування всіх актів.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо необхідності витребування у представника позивача фотокопії вантажно-митної декларації належної якості.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.01.2012 року на 09:30.

У судове засідання 16.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

30.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу у справі № 45/75-58/547.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи встановлене на обєкті «Торгівельно-розважальний комплекс з адміністративним приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Обухівське Шосе, 2»обладнання та матеріали, згідно переліку вказаному у акті здачі-прийняття виконаних робіт Б/Н від 27.10.2010 року?

- Яка ринкова вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Інженерінг ЛТД»робіт по будівництву автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на обєкті «Торгівельно-розважальний комплекс з адміністративним приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Обухівське Шосе, 2»згідно договору підряду № С-10-10 від 26.07.2010 року станом на 01.11.2010 року (окремо визначити вартість встановленого підземного резервуару ЗВГ, випарника та редукційної устанвки)?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 45/75-58/547 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета досліджнення, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

7. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити строронам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

9. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" (04209, м. Київ. Оболонський р-н, вул. Озерна, буд. 24, кв. 122; ідентифікаційний код 34892387).

Суддя О.Є. Блажівська