Рішення № 21114169, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/42318.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра» до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Рівєра»

про стягнення 34675, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 06.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № б/н від 09.03.2011р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Молочна Рівєра” (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”(відповідач) про зобовязання відновити становище шляхом повернення грошових коштів у сумі 34675,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/423 та призначено її розгляд на 10.11.11 р. та витребувано певні документи.

У звязку зі перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 17/423 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. було прийнято справу № 17/423 до свого провадження, призначено її розгляд на 30.11.2011 р., зобовязано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 21.10.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011 р. повідомив, що через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.11.2011 р. подав заяву про зміну способу захисту порушеного права та додаткове обґрунтування заявленого позову, яка судом прийнята. У даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Суд за власною ініціативою визнає за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Рівєра” з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Між Публічним акціонерним товариством “ПроКредит Банк” та ТОВ “Торговий дім “Молочна Рівєра”було укладено рамкову угоду від 02.03.2010 р. № 1101.512, у відповідності до якої була відкрита кредитна лінія терміном на 240 місяців із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 5000000, 00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за даною рамковою угодою між АТ “ПроКредит Банк” та ТОВ “Молочна Рівєра” були укладені договір поруки № URL/3323-ДП2 від 02.03.2010 р. та договір застави транспортних засобів № URL.3323-Д32 від 02.03.2010 р.

Відповідно до умов вказаних договорів забезпечення ТОВ “Молочна Рівєра” взяло на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ТОВ “Торговий дім “Молочна Рівєра” у повному обсязі цих зобовязань.

Враховуючи наведене, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молочна Рівєра”, у звязку з чим суд ухвалою від 30.11.2011 р. залучив ТОВ “Торговий дім “Молочна Рівєра” до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відклав розгляд даної справи до 19.12.2011 р.

12.12.2011 р. через службу діловодства суду надійшло додаткове обґрунтування до заявленого позову, яке було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим, оскільки вказані кошти в розмірі 34675, 00 грн. були списані з рахунку позивача в рахунок сплати відсотків за договором про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010 р. Проте, за який період і в яких сумах були нараховані відсотки за цим договором, відповідач суду не пояснив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з необхідністю витребувати у відповідача додаткові докази у справі, розгляд даного спору був відкладений до 18.01.2012 р., зобовязано відповідача у строк до 10.01.2012 р. надати суду детальний та обґрунтований розрахунок відсотків, які були списані з рахунку позивача, нарахованих за договором про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010р., із зазначення періодів нарахування, сум, відносно яких вони розраховуються, та застосованих ставок.

Через службу діловодства господарського суду відповідач 10.01.2012 р. подав витребуваний розрахунок.

У судове засіданні 18.01.2012 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив суду, що, крім процентів за користування кредитом, банком було списано з позивача штрафні санкції у вигляді штрафних процентів, які і склали суму 34675, 00 грн.

У судовому засіданні 18.01.2012 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», найменування якого було у подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (надалі за текстом банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра»(надалі за текстом клієнт, позивач) був укладений договір № URL.3323-44 про обслуговування поточного рахунку в ЗАТ «ПроКредит Банк», відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний(і) рахунок(ки) згідно додатку 1, здійснює його розрахунково-касове обслуговування (переоформлення, закриття тощо). У випадку відкриття нових рахунків сторони підписуються нові додатки до цього договору.

02.03.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра»(поручитель) був укладений договір поруки № URL.3323-ДП2, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник за Рамковою угодою № FW1101.512 від 02.03.2010 р. і укладеними на її підставі кредитними договорами (договорами про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усіма іншими договорами).

Зокрема, позивач поручився перед відповідачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Рівєра»(як позичальником) за договором про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010 р., яким було передбачено надання овердрафту на строк з 03.03.2010 р. до 03.03.2011 р. включно у розмірі 300000, 00 грн. під 30,00% річних для поповнення обігових коштів.

У відповідності до пункту 10 договору про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010 р., погашення процентів, комісій, пені, заборгованості по овердрафту та інших грошових зобовязань здійснюється шляхом договореного списання, у тому числі за рахунок овердрафту, у порядку, встановленому Рамковою угодою.

Згідно з пунктом 3.5. договору поруки № URL.3323-ДП2 від 02.03.2010 р., для виконання зобовязань поручителя за договором поручитель безвідклично уповноважує та доручає кредитору здійснювати договірне списання на користь кредитора коштів у розмірі, еквівалентному розміру зобовязань поручителя з рахунків поручителя у кредитора (у т.ч. карткових та депозитних), реквізити яких вказані чи будуть вказані у договорах, на підставі яких поручителю відкрито чи буде відкрито у майбутньому рахунки у кредитора. Право договірного списання у кредитора виникає з моменту виникнення зобовязань поручителя та діє до моменту їх повного виконання.

З пояснень представника відповідача випливає, що ТОВ «Торговий дім «Молочна Рівєра»порушило терміни погашення овердрафту та відсотків за ними, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком за кредитами, відсотками і нарахованими штрафними санкціями на загальну суму 224683, 78 грн.

24.09.2010 р. Господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі № 18/85 про банкрутство ТОВ «Молочна Рівєра».

У звязку з тим, що ТОВ «Торговий дім «Молочна Рівєра»не виконало належним чином своїх зобовязань за договором, банк набув права звернутися до ТОВ «Молочна Рівєра», як до поручителя та заставодавця, з вимогам про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

25.02.2011 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області визнані та включені до реєстру вимоги кредитора ПАТ «ПроКредит Банк»до ТОВ «Молочна Рівєра», як поручителя та заставодержателя, у розмірі 224683, 78 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2011 р. у справі № 18/85 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора підприємства банкрута; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) постановлено вважати таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; постановлено обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунку; зобовязано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 05.05.2012 р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 06.09.2011 р. о 9:00 год.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаним про процедуру банкрутства позивача та був учасником судового процесу у справі № 18/85 про банкрутство ТОВ «Молочна Рівєра», оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області був визнаний кредитором позивача.

Незважаючи на це, 22.06.2011 р. ПАТ «ПроКредит Банк»самостійно та з власної ініціативи провело договірне списання з поточного рахунку позивача № 260080103323.980 грошових коштів у розмірі 34675, 00 грн.

Вважаючи такі дії незаконними, 12.08.2011 р. ліквідатор ТОВ «Молочна Рівєра»листом № 12/08-01 звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно списані грошові кошти в сумі 34675, 00 грн.

Проте ПАТ «ПроКредит Банк»листом № 1379 від 12.09.2011 р. відповіло ліквідатору позивача, що списання грошових коштів 22.06.2011 р. відбулося на підставі пункту 3.5. договору поруки № URL.3323-ДП-2 від 02.03.2010 р. в рахунок заборгованості по відсотках за договором про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010 р. Вважаючи, що пряма заборона проведення операції з договірного списання не передбачена статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то відповідач повідомив, що підстави повертати грошові кошти позивачу відсутні.

Враховуючи наведене, ліквідатор ТОВ «Молочна Рівєра»звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про зобовязання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення грошових сум в розмірі 34675, 00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Молочна Рівєра»№ 260080103323.980, відкритий у ПАТ «ПроКредит Банк».

До початку розгляду справи по суті позивач змінив спосіб захисту порушеного права, подавши до господарського суду 3011.2011 р. відповідну заяву, якою просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра»збитки в розмірі 34675, 00 грн., посилаючись на протиправність дій відповідача, які призвели до зменшення грошових коштів позивача на вказану суму.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Господарським судом в ході розгляду даної справи було встановлено, що згідно з умовами договору про надання овердрафту, укладеного між банком та ТОВ «ТД «Молочна Рівєра», а також згідно з умовами договору поруки, укладеного між банком та ТОВ «Молочна Рівєра», ПАТ «ПроКредит Банк»вправі було проводити договірне списання грошових коштів з рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості позичальника. Але таке право у банку було лише до порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство позивача, а тим більше до початку ліквідаційної процедури ТОВ «Молочна Рівєра», оскільки погашення боргу підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства, відбувається порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. При цьому вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Натомість, відповідачем не було предявлено в межах ліквідаційної процедури вимог до позивача, які виникли під час проведення процедури банкрутства ТОВ «Молочна Рівєра», а були списані грошові кошти з банківського рахунку банкрута в порядку, який не відповідає порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, про те, що справа про банкрутство ТОВ «Молочна Рівєра»порушена господарським судом, а також про хід її розгляду відповідач був обізнаний, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2011 р. його конкурсні вимоги до позивача були визнані.

В обґрунтування правомірності списання грошових коштів, ПАТ «ПроКредит Банк»посилається на те, що ця сума становить заборгованість по сплаті процентів за надання овердрафту, у звязку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у банку було витребувано детальний та обґрунтований розрахунок відсотків, які були списані з рахунку позивача, нарахованих за договором про надання овердрафту № 1101.41418/FW1101.512 від 02.03.2010р., із зазначення періодів нарахування, сум, відносно яких вони розраховуються, та застосованих ставок.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що проценти за договором були нараховані банком позивачу: 02.11.2010 р. у сумі 5608, 71 грн. (до порушення провадження у справі про банкрутство позивача), 02.12.2010 р. у сумі 5499, 97 грн. та 03.12.2011 р. у сумі 183, 33 грн.

Між тим, розрахунок банку свідчить про те, що списано з рахунку позивача 22.06.2011 р. 34675, 00 грн. процентів внеску.

До того ж, згідно з наданим розрахунком, за позивачем рахується заборгованість по процентам у розмірі 3319, 96 грн., а також за період з січня 2011 р. до 29.12.2011 р. нараховано штрафні санкції у вигляді штрафних процентів у розмірі 36116, 67 грн.

Таким чином, посилання відповідача на те, що списані грошові кошти у розмірі 34675, 00 грн. становили поточну заборгованість позивача по сплаті процентів за періоди після винесення господарським судом постанови про визнання ТОВ «Молочна Рівєра»банкрутом, свого підтвердження не знайшло.

Більше того, поданий відповідачем розрахунок свідчить про порушення порядку предявлення вимог до банкрута, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим господарський суд дійшов висновку про те, що дії банку щодо списання у червні 2011 р. з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 34675, 00 грн. є протиправними і призвели до зменшення майнових благ позивача на вказану суму.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

В ході судового розгляду справи позивачем було доведено, а відповідачем не спростовано, що у звязку з неправомірними діяннями відповідача йому було нанесено збитків у вигляді стягнутих грошових коштів у розмірі 34675, 00 грн., у звязку з чим вони не можуть бути включені до ліквідаційної маси позивача.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Молочна Рівєра», у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(проспект Перемоги, будинок 107-А, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 21677333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра»(вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, код ЄДРПОУ 33486312) 34675 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 00 коп. збитків, 346 (триста сорок шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГавриловська І.О.

Повне рішення складено

20.01.2012