Ухвала суду № 21114162, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/8016.01.12 За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект”Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

До Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз

організацій інвалідів України “Фаворит плюс”

Про стягнення 147 028,22грн.

За заявою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”“Фаворит плюс”

Про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 20/80 виданого 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №1801 від 26.10.2011 р.

Від відповідача (заявника) ОСОБА_2., пред. за дов. б/н від 17.06.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України “Фаворит плюс” про стягнення 147 028,22грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року порушено провадження у справі № 20/80, розгляд справи призначено на 05.04.2011 року.

19.04.2011 року по справі № 20/80 прийнято рішення. Відповідно до якого

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України “Фаворит-плюс”(м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект”Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”(м. Київ, вул. Ветрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 92 520,00грн. попередньої оплати, 925,20грн. державного мита, 148,51грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року, 01.09.2011 року видано наказ.

03.01.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України “Фаворит плюс” надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 20/80 виданого 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 розгляд заяви призначено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представники сторін зявились.

Представник відповідача (заявника) надав усні пояснення щодо поданої заяви. В усних поясненнях заяву подану підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду справи №8/15.

Представник відповідача (заявника) надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти тверджень представника позивача заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Суд зобовязав сторони надати відомості щодо наказу у справі №5-8/15.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.01.2012 р. на 17:40.

У судове засідання 16.01.2012 року у судове засідання представники сторін зявились.

Представник відповідача (заявника) надав усні пояснення щодо поданої заяви. В усних поясненнях заяву подану підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду справи №8/15.

Відповідно заяви від 03.01.2012 року про визнання наказу № 20/80 від 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно пояснень заявника Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”“Фаворит плюс”, з метою виконання рішення суду згідно наказу № 20/80, виданого 01.09.2011 року Господарським судом м. Києва 10 листопада 2011 року за вих. № 3/146 в повному обсязі Боржник на адресу Стягувача - ДП НАЕК «Енергоатом»направив заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 93 593,71 грн.

Завник у заяві від 03.01.2011 року зазначає, що борг ДП «Фаворит-Плюс»перед ДП НАЕК «Енергоатом»згідно Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/80 від 19.04.2011 року та борг ДП НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-Плюс»згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі №8/15 у розмірі 93 593,71 грн. є зарахованим. Відповідно, борг ДП НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-плюс»згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 8/15 зменшено на суму 93 593,71 грн. та становить 272 363,79грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 601 ЦК України та ст.203 ГК України, враховуючи, що зарахування є одностороннім правочином, вчинюється за заявою однієї з сторін та за відсутністю згоди іншої заявник вважає, що:

-зобов'язання ДП «Фаворит-плюс»перед ДП НАЕК «Енергоатом»згідно Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/80 від 19.04.2011 року припинено у повному обсязі;

-зобов'язання ДП НАЕК «Енергоатом», згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі №8/15 припинено частково, залишок боргу становить 272 363,79 грн.

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” відповідно усних пояснень по справі зазначив, що борг по справі № 8/15 станом на дату розляду заяви про визнання ннаказу № 20/80 від 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню, не сплатив.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, та чинне законодавство України дійшов висновку про визнання наказу № 20/80 від 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до аналогічних положень статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1)бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2)бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Зобов'язання сторін у даній справі є грошовими та однорідними за матеріальним змістом.

Виконання судових рішень, згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, надаючи боржнику можливість добровільно виконати судове рішення, ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України, не передбачають конкретних способів такого виконання.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Відповідно до 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. п. 22 листа ВГСУ від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме у разі якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 87, 117 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наказ № 20/80 від 01.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

СуддяО.Є. Блажівська