Рішення № 21113753, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012Справа №5002-15/1650.1-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35; ідентифікаційний код 00450693)

Про стягнення 94201,47 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №019-Д від 03.01.2012, ОСОБА_2.

Від відповідача ОСОБА_3., представник, довіреність №971 від 17.10.2011, ОСОБА_4., представник, довіреність №52 від 19.01.2012

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» про стягнення 66633,47 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією, 3965,15 грн. 3% річних, 16791, 63 грн. інфляційних втрат та 16791,63 грн. пені.

Заявою №10/1382 від 28.04.2010 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 66633,47 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією, 3965,15 грн. 3% річних, 16791, 63 грн. інфляційних втрат та 6811,22 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та безобліковому споживанні електричної енергії, що знайшло своє відображення в акті про порушення ПКЕЕ №103055 від 15.01.2008 та обґрунтовані посиланням на статті 526, 530 та 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

17.05.2010 Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №2129 від 15.02.2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2010 по справі 2-14/2166-2010 прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.11.2010 первісний позов ВАТ «Крименерго» задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 апеляційну скаргу ВАТ «Криммолоко» задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 11.11.2010 по справі №5002-33/2166-2010 скасовано частково, у задоволенні первісного позову відмовлено, а в іншій частині рішення господарського суду АР Крим залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.20111 касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено частково, рішення господарського суду АР Крим від 11.11.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі №2-33/2166-2010 в частині вирішення первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим, в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 справу прийнято до провадження судді Ковтун Л.О. та привласнено справі №5002-1/ 1650.1-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2011 зупинено провадження у справі №5002-1/1650.1-2011, у звязку із призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

·Чи підтверджуються документально та фактично висновки акту Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 15.01.2008 про порушення ПКЕЕ №105055?

·Якщо підтверджуються, то чи має місце порушення, вказане у акті Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 15.01.2008 про порушення ПКЕЕ №105055 з боку Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко»?

11.11.2011 від експертної установи до суду надійшов висновок експерта №6329 від 31.10.2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 поновлено провадження у справі №5002-1/1650.1-2011.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Автономної Республіки Крим №132 від 08.12.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5002-1/1650.1-2011, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковтун Л.О.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 справа розподілена на суддю Іщенко І.А. з привласненням справі №5002-15/1650.1-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 справу №5002-15/1650.1-2011 прийнято до провадження судді Іщенко І.А.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення по справі.

Також, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України про призначення повторної судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідження висновку експерта може виявити сумніви в його правильності. Це може виражатися в необґрунтованості висновку, в його суперечності іншим матеріалам справи тощо. У такому випадку суд відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України може призначити повторну експертизу. Проведення повторної експертизи доручається комісії експертів, які не брали участь у складанні первинного висновку.

У пункті 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Однак, позивачем не представлено суду підстав для сумніву у правильності висновку експерта, визнання висновку необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, у звязку з чим, суд залишає клопотання Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про призначення повторної судової експертизи без задоволення.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що акт про порушення ПКЕЕ №103055 не містить доказів щодо наявності самостійного підключення струмоприймачів (не зазначена а ні їх наявність, а ні потужність), а також споживач не був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

У судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії №14/592-03, відповідно до якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами (далі Договір, а.с.9-12, т.1).

Згідно пункту 9.7 Договору, він набирає сили з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2003. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде заявлено про припинення його дії абоперегляду умов договору.

Встановлено, що правовідносини сторін врегульовані насамперед Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією (надалі Правила).

Пунктом 4.2.3 Договору сторонами передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості часу їх використання (відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ), у випадку наступних дій споживача:

- самовільного внесення змін в схеми розрахункового обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; - зняття з засобів обліку та іншого обладнання пломб, встановлених Постачальником;

- споживання електроенергії поза засобів обліку;

- інших умов, встановлених методичними рекомендаціями НКРЕ.

15.01.2008 в ході проведення перевірки стану облікових засобів позивача, відкритим акціонерним товариством «Крименерго», діючим в особі своїх представників, встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пункту 7.6, самовільне підключення струмоприймачів, коли електроенергія споживалась, але не враховувалась і не оплачувалась споживачем», про що складено акт №103055, в якому зазначено, що визначити повну приєднану потужність неможливо. Споживання струмоприймачів здійснюється від ТСН-25, трансформатора власних потреб Р-25 КВТ.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в ньому.

Акт № 103055 складений у присутності інженера-енергетика позивача, який підписав акт з зауваженнями, що оплата трансформатора власних потреб здійснюється сумісно з СГЕЄ, лічильник технічного обліку встановлений СГЕЄ, вся технічна документація передана в СГЕЄ. У даний час РП-214 використовується сумісно з СГЕЄ.

При цьому, як було пояснено у судовому засіданні представником відповідача та не заперечувалося представниками позивача, ТП власних потреб було побудовано ще 1989 року, й з того часу істотних змін у конструкцію ТП не вносилося.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, на підставі акту про порушення Правил, зазначається об'єм недорахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Вказана Методика згідно з підпунктом 7 пункту 2.1 застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Встановлено, що 15.02.2008 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії відповідача на суму 66 633,47 грн., що оформлено протоколом №2129.

Відповідно до ухвали господарського суду від 17.05.2011, по даній справі з метою виконання обовязкових вказівок Вищого господарського суду України та на підставі клопотання відповідача було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

·Чи підтверджуються документально та фактично висновки акту Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 15.01.2008 про порушення ПКЕЕ №105055?

·Якщо підтверджуються, то чи має місце порушення, вказане у акті Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 15.01.2008 про порушення ПКЕЕ №105055 з боку Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко»?

11.11.2011 від експертної установи до суду надійшов висновок експерта №6329 від 31.10.2011.

З даного експертного висновку вбачається, що на момент огляду фактичний стан електроустановки ВАТ «Криммолоко» унеможливлює безоблікове споживання електроенергії. Встановити, чи була технічна можливість здійснити порушення вказане в акті ВАТ «Крименерго» №103055 від 15.01.2008 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з боку ВАТ «Криммолоко» не уявляється можливим через те, що в акті не вказано яким чином ТВП приєднано до високовольтної мережі (тобто, вказаний акт було складено з порушенням пункту 6.41 Правил).

Приймаючи до уваги вказаний експертний висновок, дослідивши інші надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що складений акт про порушення ПКЕЕ №103055 від 15.01.2008 не містить доказів щодо наявності самовільно підключених струмоприймачів, більш того у наявності усі докази, що говорять про зворотне, а саме: оплата трансформатора власних потреб здійснюється сумісно з СМЕС, лічильник технічного обліку встановлений СМЕС, вся технічна документація передана в СМЕС.

При цьому, посилання позивача на те, що конструкції ТП власних потреб побудована таким чином, що при бажанні електрокористувача він має можливість безобліково споживати електричну енергію не приймається судом до уваги, оскільки позивач, відповідно до пункту 3.16 Правил, під час прийняття та введення вищезгаданого ТП повинен був встановити на зазначених місцях пломби. Крім того, сторони зазначають, що істотні конструктивні зміні до даної ТП з моменту її побудови не вносилися.

До того ж, з експертного висновку вбачається, що високовольтні запобіжники на фазах, що підходять до трансформатору відсутні. Проводи, що відходять з понижених виводів трансформатору, йдуть до лічильника автоматичного вимикача. Лічильник та автоматичний вимикач опломбовані. Пломба, встановлена на вимикачі, унеможливлює його ввімкнення та споживання енергії напругою 380 В.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Невиконання або неналежне виконання зобовязання вважається його порушенням, що тягне за собою негативні наслідки для сторони, що спричинила їх.

Як вбачається із статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору;

2) зміна умов зобовязання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вказувалось вище, що також підтверджується експертним висновком та матеріалами справи, відношення між сторонами врегульовані Договором про поставку електричної енергії №14/592-03 від 01.09.2003 (з додатком) та Договором №53/572 від 06.08.2007 про встановлення диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору та опрацювання даних.

Відповідно до вказаних документів, РП-214 хоча і знаходиться на балансі ВАТ «Криммолоко», але використовується сумісно з СМЕС, а саме: шість ячеєк використовуються ВАТ «Криммолоко», а інша частина є транзитною, на якій і знаходиться ТСН-25, та використовується виключно СМЕС.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, висновки, викладені в акті перевірки №103055 від 15.01.2008 не відповідають дійсності, а тому не можуть бути враховані судом, як належний доказ про порушення ПКЕЕ відповідачем.

Крім того, відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач повинен бути повідомлений про дату та час засідання комісії не пізніше 5-ти робочих днів до призначеного дня засідання та має право бути присутнім на засіданні комісії.

Представник відповідача був попереджений, що засідання комісії відбудеться 25.01.2008 о 09-00, але у встановлений час воно не відбулося, а про дату наступного засідання комісії ВАТ «Криммолоко» повідомлено не було.

Рішенням комісії від 15.02.2008 оформленого протоколом №2129 донараховано відповідачу вартість недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення позивачем ПКЕЕ №103055 від 15.01.2008, який є фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Однак, суд вважає, що акт складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому він не може бути належним доказом порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Документально підтверджених відомостей, які б спростували висновок суду сторонами не представлено.

Враховуючи на вищевикладене, суд у задоволенні позову відмовляє.

У загальних положеннях статуту Публічного акціонерного товариства «Крименерго» зазначено, що Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити найменування позивача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

В пункті 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Криммолоко» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити найменування позивача Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко» на Публічне акціонерне товариство «Криммолоко».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судові покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Замінити найменування позивача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

2.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

3.Замінити найменування відповідача Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко» на Публічне акціонерне товариство «Криммолоко».

4.У задоволенні позову відмовити.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ідентифікаційний код 00131400) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; ідентифікаційний код 02883133; р/р 31251272210490 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) 4688,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23.01.2012.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.