Ухвала суду № 21107020, 21.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. м. КиївК-5728/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року

у справі № 2-23/15854-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС»

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим

про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим від 10 липня 2006 року № 0001602301/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 85577,00 грн., у тому числі 57051,00 грн. основного платежу, 28526,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0001602301/0 від 10 липня 2006 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 85577,00 грн., у тому числі основний платіж 57051,00 грн., штрафні санкції 28526,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Зерновий термінал «АБС»витрати, повязані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, у розмірі 10000,00 грн., витрати, повязані з наданням юридичних послуг, у сумі 3000,00 грн. та 3,40 грн. державного мита.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Керчі АР Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в м. Керчі АР Крим провела виїзну планову перевірку ТОВ «Зерновий термінал «АБС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої було складно акт від 27 червня 2006 року № 39/23-1/32316183.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні податку на додану вартість за 2005 рік на суму 57051,00 грн., у тому числі по періодах: травень 2005 року 13417,00 грн., червень 2005 року 19619,00 грн., серпень 2005 року 682,00 грн., грудень 2005 року 23333,00 грн.

10 липня 2007 року ДПІ в м. Керчі АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001602301/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Зерновий термінал «АБС»податкове зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 85577,00 грн., у тому числі: 57051,00 грн. основний платіж, 28526,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок судово-бухгалтерської експертизи № 76 від 26 вересня 2006 року, виходили з того, що позивач правомірно здійснював коригування сум податку на додану вартість за відповідні податкові періоди 2005 року, у звязку з відсутністю обєкта оподаткування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) слугував висновок податкового органу про те, що ТОВ «Зерновий термінал «АБС»необґрунтовано здійснило коригування податкових зобов'язань в сторону зменшення у травні 2005 року на суму 40000,00 грн., у серпні 2005 року на суму 5500,00 грн., у грудні 2005 року на суму 23333,33 грн., а також про те, що ТОВ «Зерновий термінал «АБС»необґрунтовано занизило податкові зобовязання у червні 2005 року на суму 19618,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 76 від 26 вересня 2006 року, позивач зменшив податкові зобов'язання за травень 2005 року на суму 40000,00 грн. на підставі розрахунку № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 29 квітня 2005 року № 24 від ТОВ «Баргейн»у звязку з поверненням передоплати, яка була повернута позивачем згідно платіжного доручення № 490 від 17 травня 2005 року на суму 240000,00 грн. Також позивач зменшив податкові зобовязання за серпень 2005 року на суму 5500,00 грн. згідно розрахунку № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31 березня 2005 року № 2 від ТОВ «Поле-порт»у звязку з відмовою ТОВ «Поле-порт»від поставки сільськогосподарської продукції, у звязку з чим частина раніше отриманої передоплати була повернута позивачем згідно платіжного доручення № 876 від 05 серпня 2005 року на суму 33000,00 грн. Також позивач зменшив податкові зобовязання за грудень 2005 року на суму 23333,33 грн. згідно розрахунку № 2 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 02 листопада 2005 року № 51 від ТОВ «Поле-порт»у звязку з поверненням товару, у звязку з чим частина раніше отриманої передоплати за будівельні матеріали була повернута позивачем згідно платіжного доручення № 1992 від 28 грудня 2005 року на суму 140000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається та підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 76 від 26 вересня 2006 року, що відвантаження товару згідно видаткової накладної № 00000014 від 29 червня 2005 року ТОВ «Поле-порт»на загальну суму 117711,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 19618,50 грн. було другою подією у розумінні положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки суму податку на додану вартість у розмірі 19618,50 грн. позивачем було включено до податкових зобов'язань у березні 2005 року в момент отримання передоплати за даним договором поставки кукурудзи № 001/05 від 11 січня 2005 року.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поставка послуг це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Положеннями підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позивав правомірно відкоригував суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сторону зменшення у травні, серпні та грудні 2005 року, оскільки був відсутній обєкт оподаткування.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

При цьому, підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, податкова накладна повинна бути виписана продавцем в момент виникнення податкових зобовязань, тобто в день оплати товару, або в день поставки товару, виходячи з того, яка подія була першою.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що донарахування податковим органом позивачу податкового зобовязання на суму 19619,00 грн. згідно видаткової накладної № Д-00000014 від 29 червня 2005 року є безпідставним, оскільки вказана сума податку на додану вартість була включена позивачем до податкових зобов'язань березня 2005 року в момент отримання передоплати за договором поставки.

Викладені обставини також підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи № 76 від 26 вересня 2006 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначених податковим органом ТОВ «Зерновий термінал «АБС»податкових зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у сумі 85577,00 грн. спірним рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

Суддя Л.І. Бившева